臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第3215號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 康橋社區管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃如流 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年10月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：茲因被告於民國94年3月10日僱工清洗伊所居住
之大樓頂樓蓄水池，卻疏未注意該大樓內之公共排水主幹管
有堵塞現象，導致該蓄水池在排放大量餘水時，因而倒灌入
伊所有門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○號6樓之3之
房屋（下稱系爭房屋）內，造成屋內所舖設之檜木地板因受
汙水浸溼而毀損，故被告應賠償伊上開檜木地板回復原狀之
費用新台幣（下同）288,861元、修繕期間14天之住宿費
50,400元、清洗室內之消毒費用8,000元及伊已先墊付之通
水管費用2,000元，爰依侵權行為之法律關係請求等語。並
聲明：被告應給付原告349,261元。
二、被告則以：查原告主張堵塞之排水幹管，並非明管，而係建
設公司興建大樓當時即已安裝裹藏在混凝土造之牆壁、樑柱
內之暗管，是從建物之外觀依通常合理之人以通常合理之注
意能力，根本無從知悉建物牆壁、樑柱內部之排水幹管是否
阻塞，故縱認原告主張系爭屋內淹水係因大樓內之排水管幹
管阻塞所引致乙節實在，然被告亦無故意或過失可言，是原
告據此請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。況
原告請求之費用均尚未實際支出，其是否均有其必要亦有可
疑，且其金額亦顯然過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭房屋因淹水以致其內舖設之檜木地板毀損之事
實，業據提出訴外人允揚保險公證人有限公司（下稱允揚保
險公證公司）損失理算表1紙為證，並有本院函令允揚保險
公證公司所提出之初步報告暨所附現場照片14張在卷可憑，
被告對於上開文書真正亦不爭執，應堪認其此部分主張為真
實。
四、惟按民法第184條第1項前段侵權行為之成立，除行為人在
客觀上有不法加害他人之權利，致他人受損害之行為外，尚
須行為人具有責任能力，而係出於故意或過失所為上述加害
行為。又所謂責任能力，係指侵權行為人能負損害賠償責任
之資格；於侵權行為之場合，就自然人而言，其責任能力之
有無，以行為人在行為時是否具有識別能力（亦即對於行為
之違法性有無認識）為斷，蓋侵權行為之成立既以行為人具
有故意或過失為主觀要件，倘行為人對於行為之違法性並無
認識，當無故意或過失之可言。另就法人之責任能力而言，
因我國民法係採法人實在說，認法人有侵權行為之能力，亦
即得為損害賠償義務主體之適格，申言之，法人之代表人，
於其代表權範圍內，代表法人所為之行為，不論其係適法或
不適法，皆須認係法人本身之行為，亦即，法人責任能力之
有無乃以其代表人行為當時之識別能力為斷。至為管理維護
公寓大廈所成立之管理委員會，該團體是否具備實體法上之
權利能力，公寓大廈管理條例並未特別規定，是應回歸民法
之規定予以探究。按在實體法上具有享受權利、負擔義務之
主體包括自然人與法人（民法第6條、第26條之規定參照）
，自然人之權利始於出生、終於死亡；而法人係指自然人以
外，由法律創設之權利義務主體，需依民法第30條之規定向
主管機關為登記成立後，始得享有權利能力，並終於經解散
、破產或遭主管機關予以撤銷而清算完結為止。公寓大廈管
理委員會並非自然人，自不待言；又其雖依公寓大廈管理條
例第28條第1項等規定報請主管機關備查，惟該備查僅屬行
政上之管制行為，要與上開法人之登記有間，故公寓大廈管
理委員會自非屬法人，而無權利能力，灼然至明。至公寓大
廈之管理委員會雖依據公寓大廈管理條例第38條第1項之規
定，具有當事人能力，惟該規定係從訴訟法上以解決紛爭之
考量為出發，寬認訴訟主體之當事人能力，亦即認為只要具
備一定之要件，縱使其於實體法上不具權利能力，而仍承認
其有訴訟上之當事人能力，民事訴訟法第40條第3項之非法
人團體亦同屬之；惟此種關於訴訟主體之便宜規定並無以更
異實體法之原則，亦即縱然上開法律規定承認非法人團體或
公寓大廈管理委員會具有訴訟上當事人能力，惟其於實體法
上欠缺權利能力之地位究不因此而有影響。是揆諸首開說明
，公寓大廈管理委員會既欠缺負擔義務之能力，則自不具侵
權行為需以行為者具有責任能力之要件，而無成立侵權行為
之餘地。況於本案情形，縱認被告具有侵權行為能力，然原
告除能證明其受有損害外，並未能舉證被告之修繕行為與其
損害間有何相當因果關係，且按侵權行為之成立，尚以行為
人主觀上有故意或過失為要件，惟查原告所主張堵塞之排水
管係埋設在大樓混凝土牆壁內乙情，為兩造所不爭，是從外
觀上並無從依通常之方法得悉其排水管道是否阻塞，且更無
法預見為清洗水塔而排放塔內餘水，於排放之過程中因大樓
所共用之排水管道阻塞而滯流，又因排水滯流以致管內汙水
倒流至原告之系爭房屋，復因而造成該屋內檜木地板受水浸
溼之損害，職故，該損害之發生，實已逾一般人得為通常合
理注意之範圍，自難謂被告未盡其應注意之義務而有過失。
五、綜上所述，被告為公寓大廈管理委員會，並未具有實體法上
享受權利、負擔義務之能力，是其並不具備侵權行為之能力
；況縱認被告有侵權行為能力，被告並未舉證證明其損害與
原告修繕行為有何因果關係，且被告主觀上亦無故意或過失
，自不構成侵權行為。從而，原告依侵權行為法律關係請求
被告給付349,261元之損害賠償金額，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項，第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 18 日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
書記官鄧思辰
中 華 民 國 94 年 10 月 18 日