臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
108年度彰小字第330號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 周秀英
被 告 黃奕樺
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟叁佰陸拾伍元，及其中新臺幣貳
萬肆仟叁佰捌拾肆元自民國九十四年九月二日起至民國一○四年
八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息；另自民
國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息；暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款、第436條第2項、第436條之23條分別定有明文
。查本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）31
,365元，及其中24,384元自民國94年9月2日起至104年8月31
日止，按年息19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按年息15％計算之利息，暨自民國94年10月3日起
至清償日止，按年息10％計算之違約金；嗣於本院108年5月
23日言詞辯論時當庭表示就請求按利息計算10%違約金部分
，僅請求1,200元，其餘捨棄，經減縮成如後述聲明欄所示
，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告前向訴外人即原債權人中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華商銀）申請信用卡使用，約定被告得持信
用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前返還，
若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最
低付款額，並依年息19.71％計付循環信用利息，倘未於當
期繳款截止日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期限，
另應依當期循環利息總額加收10％之違約金。詎被告未依約
繳款，截至94年9月1日尚欠新臺幣（下同）31,365元（其中
本金為24,348元、利息3,981元、違約金3,000元）未清償，
經催討未果。嗣中華商銀將上開債權讓與訴外人富全國際資
產管理股份有限公司，該公司復將上開債權讓與原告。爰依
信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告31,365元，及其中24,384元自94年9月2日起
至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息；另自104年
9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息；暨違約金1,
200元。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、原告主張前開事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、歷
史交易帳務明細表、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件
影本為證，核屬相符，被告既未到場或以書狀爭執，自堪信
為真實。
六、惟就違約金而言，民法第252條規定：「約定之違約金額過
高者，法院得減至相當之數額。」，故約定之違約金苟有過
高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額。又就現金卡
及信用卡部分，現今銀行存款及放款利率均已大幅調降，民
法未適時修正約定利率之上限以資反應，倘對於現金卡或信
用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階
級剝削行為，與社會現況實非相符，嚴重盤剝經濟弱勢的債
務人，因此銀行法已增訂第47條之1第2項規定「自104年9月
1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用
卡之循環信用利率不得超過年利率15％。」，本院自得參酌
同一意旨，就現金卡及用信用卡所約定之違約金予以酌減，
以兼顧社會正義。參酌行政院金融監督管理委員會令（發文
字號：金管銀票字第00000000000），已令示信用卡業務機
構對於持卡人收取違約金時，最高連續收取期數不得超過三
期，並具體說明持卡人當期帳單應繳總金額逾1,000元者，
發卡機構對其違約第一、二及三期之違約金收取上限分別為
300元、400元及500元，收取違約金方式與該令不符者，應
於100年3月31日前完成調整之內容，且該會再於107年12月
19日以金管銀票字第10702749550號函示亦同此內容。查參
諸卷附歷史交易帳務明細表，原告請求被告給付31,365元，
其中有違約金3,000元，暨請求被告給付違約金1,200元，然
依原約定及前揭說明原告因被告遲延給付已可收取高達19.7
1％、15％之利息，可見原約定之違約金已顯屬過高，對被
告殊非公允，參照前揭行政院金融監督管理委員會之命令，
因認本件減縮聲明後所請求之違約金額仍屬過高，應予酌減
，酌減後違約金之數額應以1,200元，方為適當。故原告所
得請求之金額應為28,365元（計算式：本金24,384元＋利息
3,981元＝28,365元）及其利息；暨違約金1,200元。
七、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求判決
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436條之20之規定
，爰依職權宣告假執行。
九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件
原告就本金、利息部分之請求均有理由，僅就逾1,200元之
違約金部分無理由，爰依上開規定諭知本件訴訟費用由被告
負擔。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年5月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月30日
書記官施惠卿