臺灣高等法院花蓮分院90年度上易字第188號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院90年上易字第188號刑事判決

裁判日期：民國91年03月26日

裁判案由：毀損

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決九十年度上易字第一八八號
上訴人即被告丙○○自訴人乙○○○○右一人代表人甲○○右上訴人因毀損案件，不服臺灣花蓮地方法院九十年度自字第十二號，中華民國九十年五月二十四日第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丙○○連續損壞他人如附表所示之物，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、丙○○因不滿乙○○○○有限公司（下簡稱銘石公司）向其購買位於花蓮市○○○街○號土地及地上物廠房後，復又要求解除買賣契約，遂基於概括之犯意，自民國（下同）八十九年十月二十九日起至同年十二月二十八日止，先後多次在花蓮縣花蓮市○○○街○號無人居住之銘石公司廠房內，以推動木箱、以器物敲擊或潑灑污水油漬方式，毀壞銘石公司所有如附表所示之石材，足生損害於銘石公司。
二、案由被害人銘石公司提起自訴。理由
一、訊據被告丙○○矢口否認有何毀損犯行，辯稱本件純係自訴人代表人甲○○自己自導自演，伊絕未毀損銘石公司之物品云云。惟查：
（一）右揭犯罪事實，業據自訴人銘石公司代表人甲○○於原審法院以及本院調查調查中指述綦詳。
（二）監視錄影帶顯示，八十九年十月二十九日上午七時十五分、八十九年十一月十七日下午八時三十九分、八十九年十一月二十六日上午六時三十一分、八十九年十二月四日、八十九年十二月二十八日上午六時二十六分，確有一名男子在花蓮縣花蓮市○○○街○號，先後多次以推動木箱、以器物敲擊或潑灑污水油漬方式，毀壞銘石公司所有石材之事實，亦據原審法院當庭勘驗自訴人所提出之四格畫面錄影帶屬實，並製有勘驗筆錄一份在卷可稽，並再經本院勘驗無誤，且依錄影帶所顯示人之身影與被告之身影頗為神似，亦有被告之照片附卷可參，顯見錄影帶內破壞自訴人石材之人應係被告無誤。
（三）被告於原審法院供稱：「工廠是我的，當然我可以隨意進出，廠房只有我一個人住在該處。我只有拿剩菜給狗吃，且我雖在門口潑水，但我並沒有去破壞他的東西。木箱太重，我不可能搬得動。」（見原審卷第九十七頁），且證人 李卓生 、 邱哲宏 所證稱：案發現場僅有被告一人居住，廠房外圍有圍牆及電動門，外人無法任意進入等情（原審卷第九十五至九十六頁），足證被告確實有在自訴人所租之工廠進出，而且在夜晚以及清晨中也只有被告得以隨意進出工廠。
（四）又蛇紋石、大理石等石材，經自訴人於原審法院當庭持二塊石材示範其遭輕拍及輕微撞擊後，即可造成石材碎裂損壞，亦經原審法院勘驗石材無訛，且有示範過程照片存卷可按（見原審卷第一二四頁以下），顯見自訴人所有石材於堆疊情形下，確處於易碎斷裂狀態，被告所為推動木箱等行為，已足造成石材受損，另石材因其表面具有細微孔縫，倘經潑灑污水油漬，亦足造成石材表面色澤產生難以去除之污損。
（五）此外，復有石材毀損照片、銘石公司訂貨資料（含收帳單統計回執聯、客戶對帳單、轉帳傳票、請款單、客戶未收款對帳單、收款通知單）、經濟部公司執照、花蓮縣政府營利事業登記證等附卷為證，被告所毀損之物品並經本院再次履勘清點如附件，有勘驗筆錄以及現場照片為證。
本案事證明確，被告毀損犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百五十四條之一般毀損罪。被告先後多次毀損之犯行，時間密接，構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應以一罪論，並加重其刑。原審法院為被告有罪之認定，固無違誤，然被告所毀損物品之數量以及種類，雖據自訴人於原審法院提出清單為證，但經本院履勘後，發現若干清單內物品並未損壞，或是僅有油污，難認為已經損壞，經清點後僅有如附件所示之物品已屬毀損不堪使用，有本院勘驗筆錄附卷可參，則原審法院就被告損毀物品之數量，其認定即屬有誤，被告上訴否認犯行，雖無理由，然原審判決既有如上之違誤，仍應予撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、被告之生活狀況、品行、智識程度、所生危害、犯後態度等情狀量處如主文所示之刑，並依修正後之刑法第四十一條諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條、第三百六十四條、第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第五十六條、第三百五十四條、修正後刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中華民國九十一年三月二十六日
審判長法官謝志揚
法官莊謙崇法官賴淳良右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官邱廣譽中華民國九十一年三月二十六日