臺灣臺北地方法院103年度訴字第2242號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第2242號民事判決

裁判日期：民國103年07月31日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第2242號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 鄭品聰
蔡宇宗 被告 洪允一 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟柒佰玖拾伍元，及自民國九十三年十二月二十七日起至民國九十四年一月二十六日止，按週年利率百分之十四點五計算之利息，並自民國九十四年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之延滯利息。
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬玖仟肆佰柒拾壹元，及其中新臺幣貳拾貳萬玖仟陸佰伍拾叁元自民國一０三年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款約定書第17條及信用卡會員約定條款第26條約定（見本院卷第6頁、第17頁），雙方合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
(一)被告於民國91年12月23日向原告申請現金卡信用貸款（帳號：0000000000000000），並簽訂信用貸款契約書，約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，並應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額，借款利率依固定利率14.5%計算，按日計息，如未依約繳款時，債務視為全部到期，自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之延滯利息。詎被告自91年12月23日核撥貸款起至103年5月29日止，借款尚餘新臺幣（下同）9萬4,795元未按期給付，依信用貸款約定書第9條第1款之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告應給付本金9萬4,795元，及自93年12月27日起至94年1月26日止，按週年利率14.5%計算之一般利息，暨自94年1月27日起至清償日止，按週年利率20%計算之遲延利息。
(二)又被告於90年4月20日與原告成立信用卡契約（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，但所生應付帳款應於繳止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，依信用卡會員約定條款第16條約定，循環利信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以週年利率20%計算至清償日，如持卡人未於每月繳款截止日前付清償其最低應繳金額或延誤繳款期限者，原告得依約定條款第18條之約定請求懲罰性違約金，計算方式為未清償之本金按3%計算，而以連續3期為上限。詎被告自90年4月20日發卡日起至103年5月22日止，消費帳款尚餘66萬9,471元（內含消費款本金22萬9,653元、利息43萬9,818元）未按期給付，依信用卡會員約定條款第24條第1項約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告除應給付上開款項外，另應給付其中本金22萬9,653元，自103年5月23日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。
(三)綜上，爰依消費借貸及信用卡使用契約等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、催收帳卡查詢、現金卡交易紀錄查詢、信用卡會員約定條款、信用卡申請書、客戶帳務查詢、ID歸戶債權明細查詢等件影本為證（見本院卷第3至17頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及信用卡使用契約等法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年7月31日
民事第四庭法官陳家淳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官王文心