臺灣臺北地方法院103年度訴字第1641號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第1641號民事判決

裁判日期：民國103年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第1641號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 邱志仁
蔡興諺 被告 林鳳梅 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟伍佰陸拾伍元，及自民國九十四年十二月二十日起至民國九十五年一月十九日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。另自民國九十五年一月二十日起至清償日止，以週年利率百分之二十計算之延滯利息。
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬叁仟零捌元，及其中新臺幣拾玖萬捌仟貳佰叁拾元自民國一０三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二點九九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依現金卡信用貸款約定書第23條、代償金約定書第4條第5項約定（見本院卷第9、17頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
(一)被告於民國93年7月15日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請最高額度為新臺幣（下同）60萬元之現金卡信用貸款（帳號：00000000000000號），依信用貸款約定書(下稱系爭約定書)第1條及第5條約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，且應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額，另依系爭約定書第2條約定，借款利率依固定利率18.25%計算，按日計息；如借款人未依約繳款，則依系爭約定書第8條，應自還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20%計算之延滯利息。詎被告自93年7月15日核撥貸款起至103年4月22日止，借款尚餘49萬9,565元迄未給付，按系爭約定書第9條第
1、5款、第10條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。
(二)被告於93年7月6日向原告申請台新銀行代償金，核貸額度為30萬元，借款年限為月付還款期數60期，依代償金約定書第
1條，貸款利息依年利率12.99%計算，被告應於每月2日按時繳款。詎被告申辦借款後未依約繳款，至103年4月17日為止，共累計41萬3,008元未給付（內含本金19萬8,230元、利息21萬4,778元），又依代償金應行注意事項第1條，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項，應給付原告41萬3,007元及其中本金19萬8,230元自103年4月18日起至清償日止，按週年利率12.99﹪計算之利息。
(三)台新銀行已於95年6月30日將對被告之本件本金暨相關利息、違約金、墊付費用等債權、擔保物權及其他一切從屬權利一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於95年9月15日將上開債權讓與之事實公告於太平洋日報，原告因而受讓台新銀行對被告之上開債權，為此爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書及太平洋日報公告、現金卡信用貸款約定書、申請書、現金卡帳務查詢明細、催收帳卡查詢、現金卡交易紀錄、代償金專用申請書、代償金約定書代償金應行注意事項、ID歸戶債權明細查詢、客戶帳務查詢等件影本為證（見本院卷第5至21頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年7月31日
民事第四庭法官陳家淳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官王文心