臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第263號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 周鴻俊
被 告 莊雅淳
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國104年
10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰柒拾伍元，及自民國九十四
年四月九日起至民國九十四年五月十四日止，按年息百分之十八
點二五計算之利息；另自民國九十四年五月十五日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；另自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告
應給付原告新臺幣（下同）79,975元，及自民國（下同）94
年4月9日起至94年5月14日止，按年息百分之18.25計算
之利息；另自94年5月15日起至清償日止，按年息百分之20
計算之延滯利息；嗣於本院104年10月29日言詞辯論期日，
原告變更聲明為：被告應給付原告79,975元，及自94年4月
9日起至94年5月14日止，按年息百分之18.25計算之利息
；另自94年5月15日起至104年8月31日止，按年息百分之
20計算之利息；另自104年9月1日起至清償日止，按年息
百分之15計算之利息，有同日言詞辯論筆錄在卷可參，核係
屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告莊雅淳於92年9月25日與訴外人萬泰商業銀行股份有限
公司訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金
卡為工具循環使用。詎被告自94年5月15日起即未依約給付
，尚積欠本金債權79,975元，及自94年4月9日起至94年5
月14日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自94年5月
15日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息（依銀行法
第47條之1規定，請求利率於104年9月1日前適用原契約
利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之15）；
且依約定條款第11條之規定，被告未依約繳納本息，已喪失
期限利益，全部債務視為到期，應將所欠帳款一次清償，惟
屢經催討，被告仍置之不理，又萬泰商業銀行已將對被告之
不良債權讓與原告，為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律
關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：
希望能夠分期給付。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出小額循環信用貸款契約書
、交易紀錄一覽表、現金卡還款紀錄表、債權讓與證明書、
債權讓與公告日報表、股份有限公司變更登記表及戶籍謄本
等為證，被告對此亦無爭執，堪信屬實。至被告雖辯稱希望
能分期給付云云，然按債務人無為一部清償之權利。但法院
得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期
限內，分期給付，或緩期清償。民法第318條第1項前段定
有明文。又按民法第318條第1項但書之規定，不過認法院
有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認
債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上
第224號判例意旨參照）。且有無資力償還，乃執行問題，
不能據為不履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判
例意旨參照），是以原告是否願給予被告分期償還債務，應
由當事人自行協商，本院無從強制令原告為和解或請求之退
讓，無力清償並非得減免被告清償責任之法定事由，被告執
前詞置辯，尚不足憑。
㈡、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許
。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之20、第436條之19
，判決如主文。
中華民國104年11月13日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國104年11月13日
書記官何尚安