裁判字號：臺灣臺北地方法院93年訴字第3941號民事判決
裁判日期：民國94年01月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決93年度訴字第3941號原告乙○
號訴訟代理人 陳金漢 律師複代理人 蔡雅蓯 律師被告甲○○
樓上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國93年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰零捌萬零捌佰陸拾伍元，及自民國九十三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告於民國91年9月18日凌晨，騎乘ISISN-711號機車，沿桃園縣○○鄉○○路○段由南往北方向行駛，於當日凌晨5時10分許，行經桃園縣○○鄉○○路○段○○○○號前對面道路時，疏未注意原告橫越道路之情況，貿然前行，適原告亦未注意該處繪有分向限制線，而自上處1149號前由西往東逕行穿越中山路。被告見狀避讓不及，機車左側把手擦撞原告倒地，原告因此受有外傷性腦出血並右側肢體無力之傷害，及毀敗語能失語症之重傷害。原告計支出醫療費用新台幣（下同）10,162元，又原告因本車禍事件，腦部開刀手術致無法行走，大小便失禁，日常生活仰賴他人看告子 方國慶 為照顧母親辭去工作專心照顧母親，原告因此增加生活上所需所受之損害，亦相當於僱請看護之費用，而看護費用以每日2,000元計算，原告自91年9月18日受傷，依內政部統計92年度台灣地區女性平均壽命為78歲，原告為00年0月0日出生，以91年9月18日計算，尚有22年之餘命，依 霍大曼 公式扣除中間利息，被告應賠償原告10,874,790元，又原告因本車禍事件致癱瘓、理解及溝通困難、大小便失禁、日常生活均需仰賴他人，連累全家大小，精神上承受莫大痛苦與折磨，因而請求1,000,000元之損害賠償，以上金額合計11,884,952元，再本件車禍之發生，兩造均有疏失，依原告之見，雙方疏失責任應各為50%，依民法第217條相抵後，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告新台幣5,942,476元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被告辯稱原告對於車禍之發生亦有過失等語。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於91年9月18日凌晨，騎乘ISISN-711號機車，沿桃園縣○○鄉○○路○段由南往北方向行駛，於當日凌晨5時10分許，行經桃園縣○○鄉○○路○段○○○○號前對面道路時，疏未注意原告橫越道路之情況，貿然前行，適原告亦未注意該處繪有分向限制線，而自上處1149號前由西往東逕行穿越中山路。被告見狀避讓不及，機車左側把手擦撞原告倒地，原告因此受有外傷性腦出血並右側肢體無力之傷害，及毀敗語能失語症之重傷害。
（二）原告計支出醫療費用10,162元。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告因過失而造成原告身體之傷害，從而原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，自屬有據。茲就原告之請求逐一論述如下：
（一）醫療費用：原告主張其支出醫療費用10,162元。業據其提出長庚醫院收據影本五份為證，並為被告所不爭執，原告此部分之請求洵屬有據。
（二）看護費用：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活之需要者，應負損害賠償責任，為民法第193條第1項所明定。所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康被害，經延醫治療之醫療費用，固勿論矣，即因療傷期間僱人看護及請人照顧家庭所支出之費用，如確屬必要者，亦非不得請求賠償，最高法院著有78年度台上字第547號判決可資參照。又按因親屬受傷，而由親屬代為照顧，被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦宜認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償。經查，本件原告於91年9月18日至長庚醫院就診治療，當時診斷為頭部受傷併顱內出血、蜘蛛網膜下腔出血，93年9月21日回診時，仍有右側肢體無力、癲癇、全面性失語症、溝通及行動困難、認知功能受損及大小便失禁等症狀，依當時病情評估，需他人協助照顧日常生活等情，有財團法人長庚紀念醫院林口分院93年12月7日（93）長庚法字第1200號函在卷可稽，足徵原告傷勢嚴重，其於住院治療期間飲食起居及日常生活、門診就醫皆須家屬看人協助照顧日常生活，是本院認原告得請求之看護費用日數為自91年9月18日至言詞辯論終結時（即94年1月10日），共計846日。又揆諸前揭說明，原告雖由其家屬照料，但仍得請求賠償看護費用，本院認家屬看護費用以每日2,000元計算為合理，是原告得請求被告賠償看護費用為1,692,000元（即846X2000=0000000），逾此數額，為無理由，不應准許。
（三）非財產上之損害賠償部分：原告主張被告應賠償其精神上之損失100萬元，本院審酌原告於93年9月21日回診時，仍有右側肢體無力、癲癇、全面性失語症、溝通及行動困難、認知功能受損及大小便失禁等症狀，日常生活均需仰賴他人，連累全家大小，精神上承受莫大痛苦與折磨，及審酌兩造之身分、地位和經濟能力等一切情狀，認原告向被告請求之非財產損害100萬元為合理，應予准許。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，而此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平。本件被告固有未隨時注意車前狀況並保持安全距離之過失，惟原告亦未注意該處繪有分向限制線，行人不得任意穿越，仍貿然穿越該處道路而肇事，足認原告就本件損害之發生亦同有過失，本院斟酌上情，認原告對於損害之發生，應負60%之責任，依前述說明，原告請求有理由部分，須扣除其應負擔之60%責任，是原告僅得請求被告賠償1,080,865元（(10162+0000000+0000000)x40%=0000000）。
六、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付1,080,865，及如主文所示之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國94年1月24日
民事第六庭法官郭美杏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年1月28日
書記官潘惠梅