臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第310號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 彭若鈞 律師
何新台
被 告 劉穩生
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國104年4月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟壹佰肆拾壹元，及其中新臺
幣壹拾壹萬壹仟陸佰玖拾元自民國九十五年五月二日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟壹佰肆拾壹元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國90年6月13日向原告申請信用卡
使用（卡號：0000-0000-0000-0000），未依約定期清償消
費款，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠原告新臺幣（
下同）137,141元（計算式：本金111,690元＋已到期利息
9,257元＋手續費15,294＋違約金900＝137,141元）。上
開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告137,141元，及其中111,
690元自95年5月2日起至104年8月31日止，按年息百分
之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年
息百分之15計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細等證據資料為證
，原告請求給付金額137,141元，經核屬實。又被告經合法
通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主
張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請
求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人
負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸
張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。經查，本件原債
權人乃向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告
簽立本件現金卡消費契約，其基於特許而得營業所享有之契
約關係，卻與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一
般民事契約關係之當事人權利義務有別，而民法第126條明
文規定利息或其他1年或不及1年定期給付債權之各期給付
請求權有逾5年即罹於時效消滅之規定，原告繼受原債權人
自當知悉，本件原告並未舉證證明其所請求102年2月27日
前之利息債權未罹於時效，卻利用金融消費者即本件被告發
生資力問題而難以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本
件訴訟中主張民法第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦
被告主張時效抗辯即可免給付義務之利息為請求，與一般銀
行就此在起訴時多未請求之狀況相較，益見原告未察認自身
既基於國家特許而享有利益，亦應適度履行有利金融消費者
之社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所
必要之行為，爰斟酌此情，本件訴訟費用，確定如主文第二
項所示金額，由原告負擔。
中華民國107年4月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官陳尚鈺