臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北小字第1092號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 張嘉誠
被 告 許隴鎂
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟柒佰陸拾柒元，及自民國九十五
年三月二十二日起至民國九十五年四月十二日止，按週年利率百
分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十五年四月十三日起至
民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利
息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬捌仟柒佰陸拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國92年2月9日與訴外人萬泰商業銀
行股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽立小額循環信用貸款契
約，約定以現金卡（帳號：000000000000）為工具，於新臺
幣（下同）60萬元範圍內循環使用，利息按固定利率18.25%
計算，如未依約繳款，其借款視為全部到期，延滯期間利息
依週年利率20%計算（自104年9月1日起，不超過週年利率15
%計算）。詎被告自95年4月13日起即未依約繳款，已喪失期
限利益，債務視為全部到期，被告尚欠本金9萬8,767元、利
息（給付期限前之利息計算期間及利率：就前述本金債權自
95年3月22日起至95年4月12日止，按週年利率18.25%計算利
息。給付遲延後之利息計算期間及利率：就前述本金債權自
95年4月13日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之
利息）。又萬泰銀行於95年12月26日將該對被告之債權讓與
萬榮行銷顧問股份有限公司（更名為萬榮行銷股份有限公司
，即原告），爰依貸款契約及債權讓與法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出小額循環信用貸款契
約、帳務明細、債權讓與證明書、債權讓與公告及公司變更
登記事項卡等件影本為證等件為證，核屬相符。而被告已於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項
，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原
告上開主張為真實。從而，原告依貸款契約及債權讓與法律
關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應
予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年4月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。