新店簡易庭107年度店簡字第305號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　107年度店簡字第305號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 張思婷
被　　　告　 侯櫳星 （原名 侯嚴忠 ）
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年4月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟伍佰柒拾伍元，及其中新臺
幣貳萬零參仟參佰零貳元自民國九十二年九月一日起至清償日止
，按年息百分之十九點九五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬貳仟伍佰柒拾伍元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本
人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條
所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民
事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原
告原列 高杉讓 為法定代理人，惟於民國107年4月10日起變
更為平川秀一郎，有公司登記證明書抄錄在卷可稽，並經平
川秀一郎聲明承受訴訟，有民事聲請狀可稽，核無不合，是
本件自應改列平川秀一郎為原告之法定代理人，合先敘明。
次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、被告前曾向原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱
渣打銀行）申請信用貸款，未依約定期清償借貸款，依約定
全部債務視為到期，截至92年5月13日迄今尚積欠新臺幣（
下同）222,575元（計算式：本金203,302元＋利息14,273
元＋違約金5,000元＝222,575元）。渣打銀行嗣於99年12
月1日將上開債權讓與原告，並於99年12月15日以登報公告
之方式為債權讓與之通知。上開債權迭經催討無效，爰依消
費借貸契約及債權讓與之法律關係，為此提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告222,575元，及自92年9月1日起至
清償日止，按年息百分之19.95計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用貸
款申請書、貸款還款明細表、債權資料明細表、債權讓與證
明書、債權讓與登報公告等證據資料為證，原告請求給付金
額222,575元，經核屬實。又被告經合法通知，無正當理由
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認
；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。
從而，原告依消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告
給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人
負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸
張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。查本件原告與被
告間，顯與一般民事契約關係之當事人權利義務有別，而民
法第126條明文規定利息或其他1年或不及1年定期給付債
權之各期給付請求權有逾5年即罹於時效消滅之規定，原告
既為銀行自當知悉，本件原告並未舉證證明其所請求102年
2月26日前之利息債權未罹於時效，卻利用金融消費者即本
件被告發生資力問題而難以妥適因應之困頓時機，致有不知
即時在本件訴訟中主張民法第126條時效抗辯之可能，仍堅
持就一旦被告主張時效抗辯即可免給付義務之利息為請求，
與其他銀行業者常見在訴訟中即不請求可經消費者為時效抗
辯免責之利息債權作法相較，益見原告對上開債權之一切權
利義務，卻未察認自身基於國家特許而享有之利益，而應適
度履行有利金融消費者之社會責任以為衡平，實難謂此部分
請求為原告伸張權利所必要之行為，爰斟酌此情，就本件之
訴訟費用額，確定如主文第二項所示金額，並由原告負擔。
中華民國107年4月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官陳尚鈺