臺灣臺北地方法院裁定 107年度北秩字第13號
移送機關 臺北市政府警察局中山分局
被移送人 吳國瑞
肯 梅哈許
黃裕程
劉彥廷
廖柏翔
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以106年
12月28日北市警中分刑字第10635816300號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
吳國瑞、 肯梅哈許 、黃裕程均加暴行於人，各處罰鍰新臺幣伍仟
元。
劉彥廷、廖柏翔不罰。
扣案之長刀、摺疊刀各壹支，均沒入之。
理由
壹、被移送人吳國瑞、肯梅哈許、黃裕程裁罰部分：
一、違法之事實：
㈠時間：106年12月24日7時30分許。
㈡地點：在臺北市○○區○○街○○號（華納酒店）前。
㈢行為：被移送人吳國瑞以徒手毆打、被移送人肯梅哈許、黃
裕程則分別持長刀及折疊刀砍傷之方式，加暴行於人。
二、上開事實有下列證據足以證明：
㈠被移送人吳國瑞、肯梅哈許、黃裕程警詢時之自白。
㈡被害人劉彥廷、廖柏翔警詢時之指述。
㈢現場監視器畫面擷取照片。
㈣扣押筆錄暨扣押物品目錄表。
三、按加暴行於人者或互相鬥毆者，處2日以下拘留或新臺幣1
萬8,000元以下罰鍰；社會秩序維護法第87條第1款、第2
款定有明文。查被害人劉彥廷、廖柏翔於警詢中均稱自己並
未出手毆打對方等語，被移送人吳國瑞、肯梅哈許、黃裕程
亦均未指稱被害人劉彥廷、廖柏翔有出手毆打之行為；另警
製監視器畫面之勘驗筆錄，亦記載被害人劉彥廷、廖柏翔始
終在旁勸阻，則被害人劉彥廷、廖柏翔是否有毆打被移送人
吳國瑞、肯梅哈許、黃裕程，明顯欠缺積極證明，應認定被
移送人吳國瑞、肯梅哈許、黃裕程係犯社會秩序維護法第87
條第1款加暴行於人之行為，而非與被害人劉彥廷、廖柏翔
互毆。移送意旨認被移送人吳國瑞、肯梅哈許、黃裕程係觸
犯同條第2款互相鬥毆之行為，容有誤會，惟移送事實相同
，爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第300條規定
變更移送法條。又被害人劉彥廷、廖柏翔雖於警詢時表示不
向被移送人吳國瑞、肯梅哈許、黃裕程提出傷害告訴，然考
諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社
會安寧，與刑法保護目的並非完全相同，是被移送人吳國瑞
、肯梅哈許、黃裕程上開行為，仍應依社會秩序維護法第87
條第1款規定予以處罰。爰審酌被移送人吳國瑞、肯梅哈許
、黃裕程僅因細故與他人發生口角，即動粗加暴行於人，甚
至以刀械砍傷對方，妨害公共秩序、社會安寧非輕，應予嚴
懲，惟念其犯後坦承犯行，年紀尚輕及家庭經濟狀況等一切
情狀，各裁處如主文所示之罰鍰。
貳、被移送人劉彥廷、廖柏翔不罰部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反
社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法
之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。
二、移送機關認被移送人劉彥廷、廖柏翔有互相鬥毆之情事，無
非以本件被移送人等5人之警詢筆錄及現場監視器畫面為主
要論據。然被移送人劉彥廷、廖柏翔均辯稱：其等均未參與
鬥毆等語，核與現場監視器畫面擷取照片所示情形相符，足
認其等所辯非虛，此已業如前述，揆諸前揭說明，即難遽認
被移送人劉彥廷、廖柏翔有違反社會秩序維護法第87條第2
款規定之行為，此部分自應依同法第45條第2項而為不罰之
諭知。
參、扣案之長刀及折疊刀各1支，分別為被移送人肯梅哈許、黃
裕程所有供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第
22條第3項規定，併予宣告沒入。
肆、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第1款、
第22條第3項，裁定如主文。
中華民國107年4月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（10048臺北市○○○路○段○○○巷○號）提起抗告
。
中華民國107年4月30日
書記官賴敏慧