內湖簡易庭106年度湖小字第176號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決　　106年度湖小字第176號
原　　　告　芮埕有限公司
法定代理人　 陳葦蓁
訴訟代理人　 李怡璇
被　　　告　 曾振熙
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款
分別定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新
臺幣（下同）51,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣原告到庭變
更訴之聲明為：被告應給付原告11,040元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等
語。核其性質，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
定，與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：
（一）原告於民國105年7月間自韓國進口高麗菜（下稱系爭貨
物），貨櫃號碼為SZLU0000000號（下稱系爭貨櫃）。然
於財政部關務署基隆關（下稱基隆關）報關後，發現系爭
貨櫃因有進水，導致系爭貨物腐爛發臭已不具任何經濟價
值，原告客戶亦無法收購。依基隆關指示，如原告能依一
定程序銷毀系爭貨物，則原告得向該署申請補運免稅共51
,040元。原告乃於105年7月22日與被告簽訂委任契約，
委請被告將系爭貨櫃內高麗菜全數銷毀，所有費用為40,
000元，並約定被告應就系爭貨櫃拆櫃分裝、系爭貨物銷
毀過程全程連續錄影（影片內容包含貨櫃、貨櫃號碼、分
裝到卡車時的卡車車牌號碼、進行銷毀時之過程），及拍
下作業時照片至少10張（下稱系爭契約）。詎被告未交付
約定之影片及照片，且屢催未果，致原告聲請補運免稅案
被基隆關駁回，並因此受有無法免稅之損失。爰依系爭契
約之法律關係，起訴請求被告賠償上開損害11,040元（計
算式為：免稅損失51,040元－系爭契約報酬40,000元＝11
,040元）。聲明：被告應給付原告11,040元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
（二）對被告答辯之陳述：原告對財政部關務署基隆關之行政訴
訟，雖因為沒有證據所以撤回不告，但兩造間既有契約存
在，被告就應依約履行，原告認為被告既有債務不履行，
故仍要請求賠償，此與原告撤回基隆關的行政訴訟部分沒
有關係。
三、被告則以：系爭貨櫃處理費用本為67,500元，扣除原告得退
稅費用51,040元，原告尚須透支16,460元（被告答辯狀誤繕
為17,500元）。被告因受原告請託，幫忙尋求就地銷毀管道
以節省運費，故以40,000元費用（不含運費）請友人相助，
然該友人在銷毀的過程中忘了錄影，嗣原告即以未錄影為由
拒付報酬。就未錄影部分，因係友人過失，被告願意承擔責
任，負擔45,000元（計算式為：費用40,000元＋運費5,000
元＝45,000元），且如原告受有上開透支16,460元之損害，
被告亦願意如數賠償，惟原告事後拒付分文，且原告並未因
此受有任何損害，其強索51,040元自屬無據；又就算被告全
依原告的意思進行，原告申請退稅部分也無法領到（退稅款
），原告既然沒有依照行政程序進行，其請求應該就不成立
，依民法規定，原告求償仍然需要受到相當因果關係限制，
才能使正義得以伸張等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告
之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
四、查兩造間就系爭貨物銷毀乙事成立委任契約，而被告未交付
約定之影片及照片，原告迄今未給付被告40,000元報酬等情
，有原告提出之傳真文件、存證信函暨收件回執等件為證，
且為兩造所不爭執（見本院106年3月22日言詞辯論筆錄）
，應堪認定為真正。
五、本院之判斷：
本件原告主張受有上開損害，請求被告賠償等節，則為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者厥為：原告請
求被告給付11,040元，有無理由？
㈠按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己
事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意
為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為
所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第
544條分別定有明文。另按損害賠償之債，以有損害之發生
及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立
要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件
者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第
481號判例可資參照）。
㈡經查，原告主張因被告未依系爭契約之約定，交付系爭貨櫃
銷毀過程之影片及照片，業經被告加以自認業如上述，此部
分事實雖可認定，然查原告請求被告賠償之損害，係主張就
其本得全部退稅之金額51,040元，扣除其迄今給未支付之運
費40,000元而為請求，亦即原告係主張因被告之債務不履行
而造成其受有完全無法退稅之損失，但此部分則為被告否認
被告更明確辯稱原告所受損害與被告履行債務行為間無相當
因果關係，依上述最高法院見解，自應由原告就其受有上述
無法退稅之損害與被告債務不履行間具有相當因果關係負舉
證責任。但依原告起訴狀所附本件財政部關務署基隆關105
年8月30日基普業一字第1051022224號函之內容「…按『課
徵關稅之進口貨物，發現損壞或規格、品質與原訂合約規定
不符，由國外廠商賠償或調換者，免徵關稅。但以原貨物進
口之翌日起1個內申請核辦，並提供有關證件，經查明屬實
者為限。』『依本法第51條規定退回國外調換之貨物報運出
口時，海關應就納稅義務人依前條規定提供之申請書，核對
相符或並查驗屬實後放行。應退回國外調換之貨物經國外廠
商聲明放棄無須復運出口者，應將原貨送海關查驗，其因體
積或數量巨大笨重或其他特殊原因，運送確有困難耆，得申
請海關派員至該貨存儲地點查驗。如其全部或一部分尚有利
用利用價值者，應重行估價徵稅。』分別為關稅法第51條第
1項及同法施行細則第42條所明定；本案因貴公司認實到貨
物已不堪使用即自行銷毀，未將原貨『送本關查驗，亦未申
請派員查驗』，核未合於前揭規定，本關歉難同意辦理」等
（該處分因原告行政訴訟業已撤回而確定）可知，本件原告
之若要申請退稅（免徵關稅），依關稅法施行細則第42條規
定，重點應為：需將原貨送海關查驗，其因體積或數量巨大
笨重或其他特殊原因，運送確有困難者，得申請海關派員至
該貨存儲地點查驗等程序，亦即需由海關人員（執行公務人
員）現場查看貨物是否真有損壞之情形依法加以認定，亦即
若未符合上述經送海關或申請海關人員到場查驗之程序，縱
使貨物最後確已銷燬，仍無法辦理退稅或免徵關稅。而原告
亦不否認就系爭貨物其交予被告銷燬前並未將原貨送海關查
驗，亦未申請海關派員至該貨存儲地點查驗，而係「要求被
告將系爭貨櫃、貨櫃號碼、分裝載運高麗菜之卡車車牌號碼
及全部分裝、載運與銷毀過程，全程連續錄影並至少拍照十
張存證，以使原告得據此向財政部關務署基隆關申請補運免
稅」（參原告起訴狀所載），但縱使被告真有將此過程全程
連續錄影並至少拍照十張，原告以該等錄影及照片申請退稅
或免徵關稅，顯仍不符合關稅法施行細則第42條規定而無從
退稅或免徵關稅均如上述。故被告就系爭契約之履行縱未全
程連續錄影並至少拍照十張存證提供予原告，及已構成債務
不履行，但與原告最後無法向財政部關務署基隆關辦理退稅
或免徵關稅之損害間，顯然並無相當因果關係，被告辯稱其
就原告所述損害無需負責等，尚非無據。本件原告請求被告
損害賠償之部分，既與被告債務不履行之行為間，無相當因
果關係，則原告就無法退稅或免除關稅之損失請求被告賠償
，尚屬無據，依法自應加以駁回。本院並確定原告應負擔之
訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項、436條之19第1項，判決如主文。
中華民國107年4月30日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）。
中華民國107年5月2日
書記官潘建儒