臺北簡易庭107年度北小字第1589號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　107年度北小字第1589號
原　　　告　 江亦淇 （原姓名 江貴米 ）
被　　　告　臺北大眾捷運股份有限公司
法定代理人　 顏邦傑
訴訟代理人　 陳偉玲
　　　　　　 盧廣豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張：原告與女兒、兩個孫子於民國105年2月22
日晚間10時20分許，自捷運萬芳站上車，當時車上人潮很多
，原告等人只能站立於車門口，原告女兒推娃娃車，原告與
孫女站兩旁，捷運行駛至科技大樓站時，裡面有人要下車，
但佇立於門口的人都不禮讓裡面乘客下車，原告女兒推著娃
娃車退出車外，原告與孫女亦一併退出，因當天是平溪放天
燈之日，車上人潮擁擠，原告等人要再返入車內時，遭車門
硬夾，當時大喊，車站的保全人員才靠前協助，後將原告等
人拉出車外，當下因孫子哭鬧要喝牛奶，所以原告女兒趕著
離開，但回家途中有向被告公司告知發生此事，隔兩天被告
公司有代表帶禮品到原告家裡拜訪，這中間，原告女兒有寄
存證信函，但被告公司回覆他們審查過他們並無任何過失，
此回覆令原告無法接受，受傷那陣子原告沒辦法再幫女兒帶
小孩，原告女兒也無法上班，導致一連串沒有收入，但原告
公司後也沒再致電，現要向原告公司要求損害賠償等語。並
聲明：被告應給付原告新臺幣51,645元，及自起訴狀繕本送
達翌日起，按年息百分之5計算之利息。被告則未提出書狀
作何聲明陳述。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條
之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第249條第2項、
第436條第2項、第436條之23分別定有明文。所謂原告之
訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於
訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決
者而言。申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查」，
即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當
之（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。次按
法人雖得為權利義務之主體，但因其本身不能自行活動，必
須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之，故
其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表
權人，因執行職務所加於他人之損害，或法人之受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠
償之責任，此觀民法第28條、第188條第1項前段之規定自
明（最高法院103年度台上字第1979號判決意旨參照）。
三、經查，本件原告主張其於上揭時、地，遭被告捷運車門硬夾
，致受有左肘及下背部挫傷之傷害，並提出板橋中興醫院10
5年2月23日診斷證明書為憑。惟被告係法人，法人雖得為
權利義務之主體，但因其本身不能自行活動，必須藉由機關
之設置，作為其活動之基礎，亦即法人透過其所設置之機關
，即得表達意思及實施行為。法人之機關，如董事、清算人
、重整人，乃居於法人代表人之地位，則代表人所為之行為
，不論為法律行為、事實行為或不法行為，均屬法人之行為
，其法律效果直接對法人發生。另觀諸民法第28條規定「法
人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之
損害，與該行為人連帶負賠償責任。」意旨甚明，故法人於
其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害
，始負侵權行為損害賠償責任。然原告僅泛稱：其於上揭時
、地遭被告捷運車門硬夾，致受有左肘及下背部挫傷之傷害
，爰起訴請求損害賠償云云，卻未主張及舉證係被告之法定
代理人、董事或其他有代表權人之人，如何因執行職務致其
發生本件之損害，是原告所陳，顯與法人本身侵權行為之要
件不符（最高法院102年度台上字第1280號判決意旨參照）
。基此，原告提起本件訴訟，主張其於上揭時、地，遭被告
捷運車門硬夾，致受有左肘及下背部挫傷之傷害，並提出板
橋中興醫院105年2月23日診斷證明書為憑，請求被告負損
害賠償云云，依前開說明，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕
以判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失去
依據，應併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如
主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金
額。
中華民國107年4月30日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元