臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第826號
原 告 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 彭若鈞 律師
何新台
謝婷宇
被 告 陳育民 ( 陳政吉 之繼承人)
陳玉華 (陳政吉之繼承人)
上列當事人間請求清償借款事件，於民國107年4月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人陳政吉之遺產範圍內給付原告新臺幣肆拾
玖萬柒仟伍佰貳拾肆元，及自民國九十二年四月十一日起至清償
日止，按週年利率百分之十點五計算之利息，暨按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告於繼承被繼承人陳政吉之遺產
範圍內負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬柒仟伍佰貳拾肆元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依消費性房屋抵押借款暨擔保透支
約定書第12條約定，原告與被繼承人陳政吉合意以本院為管
轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張債務人即訴外人陳政吉於民國86年4月10日向其申
請房屋擔保透支貸款，雙方簽立消費性房屋抵押借款暨擔保
透支約定書，約定借款新臺幣（下同）145萬元，利息以週
年利率10.5％計算，逾期清償除以上開利率計息外，如逾期
在六個月以內者，按上開利率一成，如逾期六個月以上，其
超過六個月部分按上開利率二成計算違約金。陳政吉於89年
7月20日死亡，被告二人為其繼承人，而被告陳育民已向法
院陳報限定繼承。而上開債務前曾於92年間對被告陳育民聲
請強制執行，請求權時效中斷，截至92年4月10日止，上開
債務尚有497,524元及其利息與違約金未清償，為此請求被
告應於繼承陳政吉之遺產範圍內清償等語，並聲明請求判決
如主文所示。
二、被告則以：渠等並不知貸款內容，且被繼承人陳政吉死亡迄
今已逾15年，原告雖於92年間對被告陳育民聲請強制執行，
但執行之債務是陳政吉之債務等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務
。繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他
繼承人視為同為限定之繼承。為限定之繼承者，其對於被繼
承人之權利、義務，不因繼承而消滅。民國96年12月14日修
正前之民法第1154條定有明文。查原告主張陳政吉向其申請
貸款未清償之事實，業據其提出與所述相符之消費性房屋抵
押借款暨擔保透支約定書為證，被告雖稱不知貸款內容，但
自承原告前於92年間對被告陳育民執行陳政吉之債務等語，
已堪信原告主張之債權為真實。又本件被繼承人於89年7月
20日死亡，被告二人為其繼承人，而被告陳育民已向法院陳
報限定繼承之事實，有陳政吉之除戶謄本、臺灣彰化地方法
院家事法庭函及繼承系統表在卷可稽，堪信為真實。故依上
開規定，被告二人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承
人之債務。
四、又請求權，因15年間不行使而消滅。而開始執行行為或聲請
強制執行，與起訴有同一效力，消滅時效因起訴而中斷。因
起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結
時，重行起算。民法第125條、第129條第2項第5款、第
137條第2項分別定有明文。查本件據原告提出之92年7月
7日臺灣彰化地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配
表，可知原告曾聲請強制執行，依上說明，時效會自中斷事
由終止時重行起算，被告此部分抗辯，自不足採。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國107年4月30日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官許博為