裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第755號刑事判決
裁判日期：民國98年12月02日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
98年度上易字第755號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院98年簡上字第38號，中華民國98年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97偵12756號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○能預見提供帳戶予他人使用，足供幫助他人從事詐欺取財等不法之犯行，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺之犯意，於民國（下同）97年8月8日中午12時許，在臺南市○○路之某工地處，將其所有之第一商業銀行運河分行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，交給友人乙○○(因詐欺案，經法院判處有期徒刑四年十月，現於台灣高雄女子監獄執行中）與其所屬之詐騙集團使用。嗣乙○○所屬詐欺集團在收受前開第一銀行帳戶存摺、印章、提款卡及密碼後，旋基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同日即97年8月8日，撥打電話給丙○○，佯稱因丙○○公司之老闆有1張支票今天到期，希望其將該筆金額補齊云云，丙○○信以為真，旋於當日中午12時54分許，依指示前往高雄縣○○鎮○○路○○○號「第一銀行岡山分行」臨櫃匯款共計新臺幣（下同）40萬元至被告上開帳戶內。嗣丙○○發覺受騙，旋即報警處理，經警緊急通知銀行暫時圈存該筆款項，惟其中30萬元已遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院30年度上字第816號判例意旨參照）。
三、本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告並不否認交付上開第一銀行帳戶存摺、印章、提款卡及密碼予乙○○，以及告訴人丙○○於警詢時之指述、告訴人提出之第一商業銀行匯款執據影本共2紙、前開第一銀行帳戶開戶資料、交易明細資料各1份等事證為主要論據。訊據被告對於上揭曾交付前開第一銀行提款卡、密碼、存摺、印章予乙○○，以及丙○○受騙匯款等情，固為坦認，惟堅決否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：乙○○係伊友人介紹認識，因乙○○說她妹妹要交保，她父親要匯款過來，所以要向伊借帳戶，伊不知道她為什麼不用自己的帳戶，伊是好心才借她，並無幫助詐欺取財之犯意等語。
四、經查，證人乙○○於原審審理時具結後證稱：被告所有上開第一銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，確實是伊向被告借用，當時是因為伊所認的妹妹「 雅玲 」（音譯，真實姓名年籍不詳）向伊借用帳戶，伊所有之帳戶亦遭人騙走，所以才向被告借用，伊向被告騙稱係伊妹妹需要使用，別人要匯錢給她，才需借用被告之帳戶用以收受匯款，並答應被告用完馬上還被告，被告於偵訊時所稱「乙○○說妹妹要交保，父親要匯錢過來」等情，是伊騙被告的說詞，伊於97年8月8日向被告借用上開帳戶資料，本來是向被告說當天即返還，但是當天「雅玲」又要求伊將匯入該帳戶之款項20萬元領出，伊將錢交付「雅玲」時，伊由「雅玲」之說詞得知「雅玲」係為詐欺集團工作，伊一時不知該如何向被告交代，但被告持續打電話催伊返還，伊直至同年月12日才將上開帳戶資料還給被告等語（見原審卷第91至98頁）。證人乙○○上開證詞，與被告所辯之情節，容見相符。
五、次查，被告辯稱乙○○為返還帳戶資料而至其家中時，其曾主動通知警方到場逮捕乙○○等情，核與證人即台南市警察局第二分局偵查隊小隊長 康春興 於原審審理時具結後證稱：伊認識被告之友人 胡明傳 ，被告於97年8月12日打電話給胡明傳，胡明傳再打電話跟伊說，乙○○目前人在被告仁德住處，是否要派警員去把乙○○帶到警局，但因本案並非伊所承辦，而係伊同事 洪彰宏 所承辦，伊同事表示因乙○○並非現行犯，且案件已移送地檢署，所以由檢察官傳喚即可，伊同事因而未至現場逮捕乙○○等語（見原審卷第71頁背面），核與被告前揭辯詞相符。衡諸常情，若被告確實有將帳戶提供予詐欺集團使用之犯罪行為，其事後縱有積極聯絡乙○○返還帳戶之可能，然不至於主動報請警方查緝乙○○，而反使自己陷於自曝犯行而遭查緝之風險為是，從而，被告辯稱其僅係單純將帳戶借給乙○○使用，並無交付詐欺集團使用之犯意，並非無理。
六、綜上，由被告將帳戶交付予乙○○使用之理由，以及其事後積極報警查緝乙○○之舉動，難以確認被告存有幫助詐欺之犯意，此外，復查無其他證據足證被告確有幫助詐欺取財之犯行。因此原審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨指摘原判決採證不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中華民國98年12月2日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官戴勝利法官顏基典以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官呂嘉文中華民國98年12月2日