裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年交上易字第807號刑事判決
裁判日期：民國98年12月02日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度交上易字第807號上訴人即被告甲○○
號上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院98年度交易字第162號中華民國98年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵字第4418號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照，參見97年4月司法院公報第214頁；另97年度台非字第454號，參見98年11月司法院公報第104頁、97年度台上字第3889號判決亦同此旨）。
貳、查原判決審理結果認定之事實及主要理由為：
一、上訴人即被告甲○○前於民國88年、91年及97年間，因各犯酒醉駕車之公共危險罪，分別經臺灣彰化地方法院、原審法院及臺灣南投地方法院判處拘役、徒刑，均經 易科 罰金執行完畢。詎甲○○於上開第3次犯酒醉駕車罪執行完畢後不到1年，即於民國98年8月27日下午4時至6時30分，在雲林縣○○鎮○○路附近（即臺大醫院雲林分院○○○區○○○○路邊攤與友人飲用酒類，酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍不知謹守前述罪刑之教訓，猶於同晚06時30分許，自上開路段駕駛車號0000-00號自小客車，往虎尾鎮國道1號高速公路斗南交流道方向行駛，欲返回彰化縣○○鄉○○村○○○路○○○巷○○號住處。甲○○因酒醉意識不清，其本欲自斗南交流道駛入國道1號「北向」車道，竟誤入「南向」車道，渾然不覺，於經過斗南收費站時，又誤闖大型車000車道，因車道柵欄放下，無法前行，經警向前察看，發現甲○○酒後駕車，於同晚7時41分許，當場測得其口中呼氣酒精濃度達每公升1.21毫克而查獲。
二、上開犯罪事實業經被告於偵查中及原審審理時坦承不諱，且有警方製作之被告呼氣酒精濃度測試單、測試觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表在卷可參，事證明確，其犯行堪以認定。因認被告係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。經審酌被告甲○○前於民國88年、91年間因犯酒醉駕車之公共危險罪，分別經臺灣彰化地方法院、原審法院判處拘役50日、有期徒刑2月，均經易科罰金執行完畢，復於97年間再犯相同之罪，經臺灣南投地方法院以97年度投交簡字第308號刑事判決判處有期徒刑3月，於同年10月16日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可明，其已3度因酒醉駕車經查獲後而判處拘役或有期徒刑在案，於易科罰金執行完畢後，始終不能有效戒除酒醉駕車之惡習，再犯本案，可見被告對酒醉駕車所生之危害不甚在意，尊重他人生命、身體、財產安全之用路觀念甚為薄弱，易科罰金刑度之執行對被告而言，顯難以戒除被告對交通危險之自大與輕蔑，培養被告正視酒醉駕車所生法益風險之嚴肅心態。另參被告於本案因酒醉駕車而開錯方向（誤南下車道為北上車道）、駛錯車道（小型車駛入大型車道收費站）、呼氣酒精濃度又高達每公升
1.21毫克等情形，均可證明被告犯罪情節甚重，被告犯後雖坦白認錯，態度尚稱良好，其並一再保證經此教訓後，日後絕不再犯云云，然誠如被告於警詢中所供，其知道酒醉駕車會影響其他車輛之行車安全，但「想說沒有喝很多，還可以自己開車回家」等語，可見縱被告酒測值已嚴重如前所示、酒醉之狀態已使其兩度錯判車道，且其明知已有3次酒醉駕車罪之前科等情，被告於酒醉後均不以為意，將之均拋腦後，並自認駕車本事高強，而4犯本罪，則所謂保證不會再犯云云，於被告再次酒醉後，顯難以擔保。被告應入監服刑，受隔離教育後，期可日後酒醉時，想起失去自由之苦，不再自信安全而執意駕車，而終不再錯，穩定生活；並其他一切情狀，量處有期徒刑7月。
叁、查原判決已詳述所憑證據與認定之理由，因認被告係犯刑法
第185條之3之罪，而量處有期徒刑7月，本院經核並無違誤，所為量刑亦屬允當。被告提起上訴係以其因上開情狀，深刻檢討，發現本身需接受酒癮戒治之醫療協助，已前往行政院衛生署立彰化醫院進行戒治評估，期藉由醫療方式幫助戒除酒後駕車之危險行為。又被告係家中獨子，需奉養67歲之父 陳明雄 、65歲之母 楊春 ，因其二人無自主生活能力，經濟來源全賴被告一人，且其父陳明雄患有心臟血管之疾病，而請求為緩刑之判決云云。但查：
㈠被告甲○○前於民國88年、91年間各因酒醉駕車之公共危險
罪，經法院分別判處拘役50日、有期徒刑2月，均易科罰金執行完畢。又於97年間再犯相同之罪，經臺灣南投地方法院以97年度投交簡字第308號判決判處有期徒刑3月，於同年10月16日易科罰金執行完畢。被告於已3度因酒醉駕車被查獲而經判處拘役或有期徒刑執行完畢後，始終不能有效戒除酒醉駕車之惡習，再犯本案之罪，為累犯應依法加重其刑，可見被告對酒醉駕車所生之危害不甚在意，尊重他人生命、身體、財產安全之用路觀念甚為薄弱，易科罰金刑度之執行對被告而言，顯難以戒除被告對交通危險之自大與輕蔑，培養被告正視酒醉駕車所生法益風險之嚴肅心態。且參諸被告於本案之酒醉駕車，誤南下車道為北上車道而行駛、又其係小型車竟駛入大型車道收費站而駛錯車道、且呼氣酒精濃度又高達每公升1.21毫克等情形，足證被告犯罪情節甚重，所幸未發生重大車禍事故，否則將致其本人及他人嚴重受傷或死亡。原判決詳予審酌上情，認被告犯後雖態度尚稱良好，並一再保證經此教訓後，日後絕不再犯云云，然依上情被告呼氣酒精濃度高達每公升1.21毫克，已達嚴重酒醉程度，又誤南下車道為北上車道而行駛、其係小型車竟駛入大型車道收費站而駛錯車道，且其明知已有3次酒醉駕車被判罪之前科等情，於酒醉後均不以為意，將之拋腦後，並自認駕車本事高強，而4犯本罪，則所謂保證不會再犯云云，於被告再次酒醉後，顯難以擔保。被告應入監服刑，受隔離教育後，期能不再犯錯等一切情狀，量處有期徒刑7月，本院經核應屬允洽。
㈡被告固請求予以緩刑宣告云云。惟按「受2年以下有期徒刑
、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。查被告有前揭多次酒醉駕車之公共危險罪，經法院分別判處拘役、有期徒刑之前科，其最近又於97年間再犯相同之罪，經臺灣南投地方法院以97年度投交簡字第308號判決判處有期徒刑3月，於同年10月16日易科罰金執行完畢之事實，顯不合緩刑之要件。另被告稱其需奉養並照顧年邁父、母云云。惟查，被告如確有此情，更應細心保護自己，不宜多喝酒，更不得酒後開車，否則因酒後開車而發生重大車禍事故時，除自己外並將致他人嚴重受傷或死亡，則被告如何能奉養並照顧其父、母？況奉養並照顧父、母之事，本屬身為人子應為之常情，並非為上訴之法定正當理由。末查被告之上訴理由，並未具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，依上開說明，本件上訴不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年12月2日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官陳顯榮法官王明宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃全忠中華民國98年12月2日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。