臺灣新北地方法院98年度易字第1676號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年易字第1676號刑事判決

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度易字第1676號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第9378號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告甲○○於本院審理時之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如附件檢察官起訴書事實欄所載之前案紀錄，於民國97年11月30日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告任意竊取他人財物花用，所為非是，惟犯後坦承犯行，態度並無不良，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行非佳、竊取財物之價值等一切情狀，本院認檢察官求處有期徒刑10月，應屬允當，茲量處如主文所示之刑。檢察官另聲請本院依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，令被告入勞動場所強制工作，衡酌被告前雖有多次竊盜前科，但均已判刑並執行完畢，獄政本具教化功能，倘無佐證，尚難逕將此前案紀錄據為被告有犯罪習慣的依據；而本案竊盜犯行單一，且屬機會犯，僅由被告此一行為的嚴重性、表現出之危險性觀察，同難遽認令其強制工作，合於比例原則之規範（最高法院95年度臺上字第4615號判決要旨參照）；至被告固涉犯他案在押中，然各該犯罪事實是否成立？是否因此即彰顯被告之危險性格？本院並無相關證據可以判斷，檢察官就本案犯行既僅求刑有期徒刑10月，本院亦認罪刑相當，而量處如主文所示之刑，本案與竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項：「應執行之刑未達1年以上者，不適用本條例。」之規定，即不相符，從而，本案並無令被告入勞動場所強制工作之實據，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳伯均到庭執行職務。
中華民國98年7月31日
刑事第九庭法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官屠衛民中華民國98年7月31日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。