橋頭簡易庭108年度橋簡字第438號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度橋簡字第438號
原　　　告　宏堡紙業有限公司
法定代理人　 吳其鴻
被　　　告　達副國際貿易有限公司
法定代理人　 邱品軒
訴訟代理人　 盧俊誠 律師
上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國108年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2
項準用同法第385條第1項規定，依被告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年5月24日向原告訂製歐貝拉20
18中秋禮盒（下稱系爭禮盒），兩造間之契約約定為：由被
告提供「銀蔥皮及黃色珠光紙」供原告加工製作系爭禮盒計
25,000個、加工款為每個新臺幣（下同）79元，合計2,073,
750元（含稅），及原告應於107年6月30日、7月31日、
8月20日、8月31日分別交付100個、10,000個、10,000個
、4,900個禮盒（下稱系爭契約）。原告已於107年6月30
日起至同年9月10日間陸續出貨16,742個盒子予被告，合計
貨款為1,322,618元。被告已給付922,125元予原告，尚積
欠原告400,493元之貨款未給付。為此，爰依系爭契約及民
法第267條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告400,493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：對於原告主張兩造間定有系爭契約，原告於107
年9月10日前出貨共16,742個盒子予被告，合計貨款為1,32
2,618元，被告已給付922,125元予原告，尚積欠原告400,
493元之貨款未給付等情不爭執，然原告於107年9月10日
後未遵期交付剩餘盒子，被告因原告之違約行為受有實際損
害1,384,793元及預期利益損失660,000元，合計2,044,79
3元，並經本院108年度訴字第9號民事判決確定，此損失
應由原告負責賠償，被告並主張與應付之貨款互相抵銷等語
等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於107年5月24日就系爭禮盒成立系爭契約。系爭契約
約定為：由被告提供「銀蔥皮及黃色珠光紙」供原告加工製
作系爭禮盒計25,000個、加工款為每個79元，合計2,073,75
0元（含稅），及原告應於107年6月30日、7月31日、8
月20日、8月31日分別交付100個、10,000個、10,000個、
4,900個禮盒。原告於107年9月10日前共出貨16,742個盒
子，合計貨款為1,322,618元。被告尚未給付原告400,493
元之貨款。
㈡被告於107年8月23日簽立承諾書（下稱系爭承諾書）予原
告，承諾會於107年8月24日至25日交付220箱（每箱8個
禮盒，下同）、於8月26日至8月31日交付960箱、於9月
1日至9月7日間交付943箱，並於同年9月7日將剩餘多
料全數送完，並表明「如延遲交貨一次，即同意支付原告營
業損失2,000,000元整，並不得主張任何法律權利」。
㈢被告先行給付加工款之30%即622,125元予原告作為訂金，
於履約期間另應原告要求，於107年7月16日給付300,000
元供其周轉，被告已給付原告合計922,125元。
㈣原告嗣後未依系爭承諾書之約定，如期履行交付系爭禮盒之
數量予被告，並於107年9月10日後即未履約。
五、本件之爭點：被告主張抵銷抗辯是否有理由？
六、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開交易及已交付16,742個盒子予被告，合計貨
款為1,322,618元，而被告已給付922,125元予原告，尚積
欠原告400,493元之貨款未給付一節，為被告所不爭執，堪
信為真。惟被告以原告應負之債務不履行損害賠償金額主張
抵銷等語置辯。
㈡按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於
判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之
事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理
由中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，
尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說
上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的
以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為
判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足
以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關
所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反
之判斷，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法
理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一
當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟
資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴
訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充
分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當
事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後
兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終
判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事
訴訟上之誠信原則，最高法院96年台上字第307號、97年台
上字第2688號判決要旨參照。
㈢經查，被告前曾以原告於107年9月10日後遲延交付剩餘禮
盒致被告受有實際損害1,384,793元及預期利益損失660,00
0元，合計2,044,793元為由，向本院起訴請求原告賠償2,
000,000元，經本院以108年度訴字第9號判決原告應給付
被告1,400,000元確定（下稱前案）等情，有上開判決1份
在卷可稽（本院卷第78至81頁），觀諸上開判決之記載，兩
造係以原告遲延給付之行為是否可歸責於原告為主要爭點而
加以爭執，法院亦就該爭點加以審理後認定原告遲延交付剩
餘禮盒係可歸責於原告甚明。原告於本件訴訟中固仍就原告
遲延給付之行為是否可歸責於原告之爭點加以爭執，惟該爭
點已在前案訴訟中提出，且在前案訴訟中進行證據調查及辯
論，並經認定而載明於判決理由內，雖原告主張：被告的東
西有修改，故原告交貨遲延，且系爭承諾書附帶切結書，被
告要付錢，原告才交貨云云，然前案中已斟酌系爭承諾書、
系爭契約、兩造間之LINE對話紀錄等證據，而認定原告遲延
交付剩餘禮盒係可歸責於原告甚明，是原確定判決理由中載
稱兩造對於有簽立系爭承諾書一節未予爭執，並參酌全案卷
證資料及兩造辯論之意旨，認定系爭承諾書係依兩造間意思
表示合致發生效力，原告應依系爭承諾書加以履行，原告違
反系爭承諾書而遲延給付，且該遲延給付係可歸責於原告，
尚非無據，是前案判決理由，並無顯然違背法令之情形；又
原告於本件訴訟中並未提出新訴訟資料推翻原判斷，故原告
在本件訴訟中，所提出之上開爭點，應受「爭點效」之效力
拘束，於本件訴訟即不得就此為與前案確定判決相反之主張
，本院亦不得再為相異之判斷，即原告交貨遲延為可歸責於
原告，原告應對被告負遲延損害賠償責任，賠償被告所受損
害，堪以認定。
㈣次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益，民法第216條定有明文。可見預期利益，係指依通常
情形，或依已定計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利
益而言，須具有客觀的確定性，最高法院69年度台上字第25
04號判決意旨參照。而無論所受損害抑所失利益，被害人賠
償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量
賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數
額之多寡，最高法院97年度台上字第1316號判決意旨參照。
經查，被告辯以其因原告遲延交付禮盒之行為，其提供之「
銀蔥皮及黃色珠光紙」已無法作為其他使用，故受有損失各
156,980元、26,464元，與已出貨款項遭客戶其祥食品有限
公司即歐貝拉西點店（下稱歐貝拉西點店）扣款821,279元
，及其他未出貨之利潤損失360,070元，及支出代運送半成
品專車費20,000元，合計共1,384,793元，另因此事件，歐
貝拉西點店之後不會再將過年專案交給原告製作，受有預期
利益損失660,000元，合計2,044,793元等語。就實際損害
1,384,793元部分，被告業已提出損害賠償額明細計算書及
相關憑證1份在卷為據（本院卷第84至104、106至107頁
），堪信為真。就預期利益損失660,000元部分，被告雖提
出104年度其祥食品有限公司採購單1紙為憑（本院卷第10
5頁），然依被告提出之證據無法證明歐貝拉西點店每年皆
會將過年專案交給被告製作，尚難依此即認過年專案屬被告
可預期之利益，被告此部分之抗辯，尚難憑採。是原告應賠
償被告之債務不履行損害賠償為1,384,793元。
㈤再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應
以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得
為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第
335條第1項著有規定。經查，被告得請求原告給付之債務
不履行損害賠償1,384,793元，與其應給付原告之系爭契約
貨款400,493元，其給付之種類相同且均屆清償期，依其債
之性質並無不能抵銷之情形，且兩造並無不能抵銷之約定，
則依上開規定，經被告以民事答辯狀送達原告後，兩造間前
開債之關係，自應認於400,493元之數額內互為抵銷而消滅
。是被告所辯原告已無系爭契約貨款可請求等語，應屬可採
。
七、綜上所述，原告依系爭契約及民法第267條之法律關係，請
求被告給付本件貨款400,493元，及自起訴狀繕本送達翌日
即108年5月2日（本院卷第34頁）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，經被告為上開抵銷抗辯後，即非有據，
為無理由，自應予駁回。
八、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一
論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月17日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月17日
書記官程淑萍