臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
108年度竹北簡字第426號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄒明桂
彭俊銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度偵
字第8108號），本院判決如下：
主文
鄒明桂共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
彭俊銘共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得 白鐵 頂蓋柒個、 白鐵彎 頭拾伍個，鄒明桂應與
彭俊銘共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共
同追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載。另就附件犯罪事實欄第2行所載「重型機車」補
充更正為「普通重型機車」。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查刑法第320條第1項竊盜罪之規定已
於民國108年5月29日修正公布，於108年5月31日起生效
，修正後刑法第320條第1項將法定刑提高為「5年以下有
期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，新法規定並非有利於被
告鄒明桂、彭俊銘，依刑法第2條第1項前段規定，應適用
修正前刑法第320條第1項規定，對其2人論罪科刑。
㈡是核被告2人所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊
盜罪。
㈢被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈣鄒明桂前因公共危險案件，經本院103年度竹北交簡字第52
5號判決判處有期徒刑4月確定，於104年6月1日執行完
畢。彭俊銘前因公共危險案件，經本院104年度竹北交簡字
第332號判決判處有期徒刑2月確定，於105年3月8日執
行完畢。被告2人有上開所載之前案科刑與執行情形，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其等受徒刑之執行完
畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。
惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認被告2
人本案所犯罪質與其等構成累犯之前案紀錄有異，且距離前
案執行完畢均已經過相當時間，尚難認其2人之刑罰反應力
薄弱，故被告2人本案雖為累犯，但應無刑法第47條第1項
加重其等最低本刑規定之適用。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，竟共同
以本案方式竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念
，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告2人犯後坦承
犯行，使本案得以迅速認定犯罪事實，節省司法資源，兼衡
其2人之生活狀況、智識程度，及此前均有因犯罪而受刑事
處罰之執行紀錄，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可參，素行不良等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥沒收部分：
1.按供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，得沒收
之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別
定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各
人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪
所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，
係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具
體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，
對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無
事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各
成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之
責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。
2.次按屬於犯罪行為人之犯罪所得若為特定財物，則該犯罪行
為人嗣後有將其變賣、處分甚或拋棄時，該犯罪所得之計算
應以「起初該特定財物因犯罪而取得之時點定之」？亦或應
以「其變賣、處分甚或拋棄後，犯罪行為人實際擁有之利益
」計算？衡諸本次修法主要目的即在剝奪犯罪行為人之犯罪
所得，使其無法坐享犯罪成果，而所謂坐享犯罪成果，實則
在犯罪行為人將犯罪所得變賣、處分或拋棄時，已屬坐享犯
罪成果之行動，不應認為其為變賣、處分甚或拋棄行為後，
實際剩餘財產利益有所減損甚至消失，犯罪行為人反能減少
甚至脫免沒收或追徵之宣告，而有失事理之平，況新修正之
刑法第38條之1第4項之修法理由既明揭：「法定應建置設
備而未建置所減省之費用」亦屬犯罪所得，則犯罪行為人因
犯罪而取得該特定財物時，其已減省本來依法購買須支出之
費用，則該減省之費用，自難認為不屬犯罪行為人之犯罪所
得。是綜上析論，自應認為屬於犯罪行為人之犯罪所得，其
計算應以其起初因犯罪而取得之時點定之，嗣後即便有變賣
、處分甚或拋棄，亦在所不論。
3.查被告2人於偵查時均稱竊得之白鐵頂蓋7個、白鐵彎頭15
個嗣後經鄒明桂變賣後，得款約幾仟元等語，與原物之價值
相比，顯然減損甚多。惟上開物品於被告2人行竊得手時，
其等即已對該等犯罪所得取得實際之支配，依上揭說明，不
能因鄒明桂嗣後賤賣贓物，而減免甚至脫免被告2人應受沒
收宣告之責。復以被告2人竊得之白鐵頂蓋7個、白鐵彎頭
15個變賣後，被告2人均有分得贓款，惟所受分配比例不明
，本院故認被告2人對前揭白鐵頂蓋7個、白鐵彎頭15個均
享有共同處分權限，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1
項前段、第3項之規定，予以宣告共同沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官邱志平聲請簡易判決處刑。
中華民國108年9月17日
刑事第四庭法官楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
中華民國108年9月17日
書記官范欣蘋
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。