臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
108年度營小字第533號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 陳俊江
訴訟代理人 沈奕呈
被 告 宗營汽車交通股份有限公司
法定代理人 林美雪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於
民國108年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣5,282元，及均自民國108年4月2
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣100元，餘
由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書
。
二、原告主張被告陳俊江於民國107年2月2日駕駛車牌號碼000-0
000號營業用貨車，行經新北市三重區忠孝橋往三重快車道
方向時，因未注意車前狀況而撞擊由原告所承保訴外人洪昱
豪所駕駛訴外人今喜貿易有限公司所有之車牌號碼00-0000
自小客車（下稱系爭車輛）。經修繕後支出修繕費新臺幣（
下同）39,935元（零件16,235元、工資8,100元、塗料15,60
0元）（下稱系爭事故）。被告宗營汽車交通股份有限公司
（下稱宗營公司）為被告陳俊江之僱用人，而被告陳俊江執
行職務致他人受有損害，被告宗營公司自應連帶負損害賠償
責任。業據其提出系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記
聯單、車損照片、正強汽車估價單、統一發票等影本為證，
並經本院依原告聲請向新北市政府警察局三重分局大同派出
所調取系爭車輛車禍時之道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、現場照片附卷
可稽。本院核閱原告所提上開證物均與所述相符，自堪信其
主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項前段規定，
代位今喜貿易有限公司依民法第191條之2前段、第188條第1
項請求被告連帶負損害賠償之責，應為可採。
三、原告請求修繕費中，其中零件部分須計算折舊，按依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
，系爭車輛於90年5月出廠，於系爭事故發生時已使用逾5年
，零件部分扣除折舊之修復費用為2,709元【計算式：16,23
5元÷（5年＋1）≒2,709元（元以下四捨五入）】。據此，
原告得請求被告給付26,409元【計算式：零件2,709元＋工
資8,100元＋塗料15,600元＝26,409元】。
四、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告駕駛車
輛雖有未注意車前狀況之過失，然 洪昱豪 當時僅因橋上車多
而任意變換車道，進而侵害原告之路權，導致原告煞車不及
撞擊系爭車輛，對系爭事故之發生亦有過失，且依道路交通
事故調查報告表（二）觀之，洪昱豪之過失為系爭事故發生
之主要原因，依前開說明，本院審酌兩造就系爭事故之過失
責任，認應減輕被告賠償金額10之8。是以，原告所得主張
被告應賠償之損害為5,282元部分【26,409元×0.2≒5,282
元（元以下，四捨五入）】，為有理由，逾此部分之請求，
即非有理由。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國108年9月17日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實。
中華民國108年9月17日
書記官黃玉真