臺灣雲林地方法院民事判決 98年度港簡字第7號
原 告 連成預拌水泥工業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 港乙營造有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國98年3月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬陸仟參佰貳拾伍元，及自附
表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟捌佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：其持有被告港乙營造有限公司所簽發如附表所示
支票4紙，詎原告於支票屆期經提示後，竟因存款不足及拒
絕往來而遭退票，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟
等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出支票及退票理由單各4份為證
，被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項規定，應視同自認，是原告之主張自堪信為真實。按
發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分
別定有明文。被告為系爭支票之發票人，是依上開規定，被
告即應照支票文義擔保該支票金額之支付，而系爭支票並未
另外約定利率，從而，原告本於票據之法律關係，請求被告
給付原告1,896,325元，及自附表所載利息起算日起至清償
日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件為民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序
事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
北港簡易庭法官冷明珍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
書記官 林佩儒
┌────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────────┬──────────┬───────────┬────────────┬──┤
│編號│發票日│票面金額（新台幣） │ 利 息 起 算 日 │ 票 據 號 碼 │備考│
├──┼──────────┼──────────┼───────────┼────────────┼──┤
│001│95年7月15日│600,000元│95年7月17日│AH0000000││
├──┼──────────┼──────────┼───────────┼────────────┼──┤
│002│95年7月15日│500,000元│95年7月17日│AH0000000││
├──┼──────────┼──────────┼───────────┼────────────┼──┤
│003│95年7月15日│500,000元│95年7月17日│AH0000000││
├──┼──────────┼──────────┼───────────┼────────────┼──┤
│004│95年7月15日│296,325元│95年7月20日│AH0000000││
└──┴──────────┴──────────┴───────────┴────────────┴──┘