裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年上字第240號民事判決
裁判日期：民國94年02月17日
裁判案由：當選無效
臺灣高等法院高雄分院民事判決93年度上字第240號上訴人戊○○被上訴人財團法人高雄佛教堂法定代理人己○○訴訟代理人 王文雄 律師上列當事人間請求確認當選無效事件，上訴人對於中華民國93年10月29日臺灣高雄地方法院93年度訴字第1222號第一審判決提起上訴，本院於94年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人係被上訴人之會員。依被上訴人組織章程第5條、第8條規定，新進會員需經董事會審查合格始符入會資格，董、監事聯席會議無權審查新會員之資格，是會員代表 陳明瑾 、 劉鳳芸 、 李月嬌 、 李秀微 、 蔡麗華 、葉青香、 廖培琴 、 吳琦芬 、 李鳳娥 、 李雪娥 、己○○、 歐明加 、 林錦定 、 王翠貞 、 江佩珊 、 林淑圭 、 莊漢洲 、 劉億瑩 、鍾寶妹、 游淑惠 、 蕭紅麟 、 陳碧琴 、 唐佛道 、 劉昱邵 、 蕭美月 、 胡琬華 、 徐鳳雪 、 施乃瑜 、 吳永珍 、 黃素紋 （下稱陳明瑾等30人）均不具新會員資格，亦不得被選為會員代表，被上訴人於民國93年5月16日召開之第13屆第1次會員代表大會，出席會員代表59人，扣除陳明瑾等30人後，有資格出席之會員代表未超過半數，又部分會員未受通知，故該次會議依組織章程第24條規定應視為無效，從而董、監事選舉亦無效。基於民法第62條、64條規定，求為被上訴人93年5月16日召開第13屆第1次會員代表大會選舉及當選董、監事為無效之判決（原審為上訴人敗訴判決，上訴人就原審駁回其確認被上訴人會員代表大會所為董、監事選舉無效之訴部分，提起上訴）。於本院聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。
㈡確認被上訴人於93年5月16日召開第13屆第1次會員代表大會所為董、監事選舉無效。
二、被上訴人則以：被上訴人因前任董、監事任期將屆滿，而於93年5月16日召開第13屆第1次會員代表大會，選舉新任董、監事，再由新任董事選舉己○○為新任董事長，並已交接，報請主管機關高雄市苓雅區公所同意備查，被上訴人佛教堂組織章程第5條雖規定需經董事會審查合格始成為會員，惟自49年11月30日申請設立登記成立第1屆董事會起，迄今凡申請加入者，只須由會員1人介紹，填具入會申請書，經被上訴人審查合格，繳納會員會費，發給會員證後，即成為會員，並未提報董事會審查；被上訴人於93年3月14日召開之第12屆第4次臨時董、監事聯席會議，已就新增會員及累計會員狀況（含 陳明謹 等30人）、審查符合會員資格之情形，分別列表及造具會員代表選舉人名冊提出報告，出席之董、監事並無異議，且送高雄市苓雅區公所備查，全部會員均已通知，部分以郵寄通知，部分係當面交付通知書，則5月16日之董、監事選舉屬有效等語，資為抗辯。於本院聲明：
上訴駁回。
三、被上訴人於93年5月16日召開第13屆第1次會員代表大會，改選董、監事，選舉己○○為董事長，報請高雄市苓雅區公所核備之事實，有被上訴人提出之函文影本附卷可稽（原審卷第26至38頁），自堪信為真實。茲應審究者厥為被上訴人新入會之30人是否已取得會員資格及93年5月16日召開之第13屆第1次會員代表大會改選董、監事之決議是否有效而已。
㈠新進會員陳明瑾等30人是否已取得會員資格？經查：
依被上訴人之組織章程第5條規定：凡年滿20歲信奉佛教，對本堂有定期定額之捐助者，得由本堂會員1人之推薦，經董事會審查合格加入本堂信徒會為會員。惟據證人 趙中秋 於原審證稱：「我是高雄佛教堂創始會員，也是第2、6、8屆董事長，當時新會員都是要由我董事長本人審查簽名通過。因為當時董事會委託我全權審查，所以不能說沒有審查就成為新會員，至少我當董事長任內都是這樣，之後有幾屆我所知道都是由董事會授權總幹事1個人審查，………」（見原審卷244頁），證人甲○○於本院證稱：「我曾經擔任高雄佛教堂的董事長，我擔任高雄佛教堂董事長期間內，如果有人繳錢入會，由董事會授權給總幹事，由總幹事審核，審核通過就成為正式會員」。證人乙○○於本院證稱：「我擔任過高雄佛教堂的導師、董事長，（信徒入會）要有1個會員介紹，繳納會費，要經過董事會審核，董事會審核後，要經過4個月，就算正式會員，但是沒有選舉權、被選舉權，要由董事會造冊給有關機關，經過6個月召集信徒代表大會向會員宣布………」，證人丙○○於本院證稱：「我擔任過高雄佛教堂的總幹事，我擔任總幹事期間內，就沒有完全依照章程處理，由1個會員介紹，繳納會費，授權董事會審核，因為我們高雄佛教堂歡迎信徒入會，所以董事會委託總幹事我來審核，審核當場我就發給信徒會員證，會員取得會員證時，就取得會員資格………」。證人丁○○於本院證稱：「我是現任總幹事，我是依照丙○○先生的處理方式來處理的，會員入會不需要由董事會審核，我按照過去的慣例，由我審核通過就當場發給會員證，其餘情形與丙○○先生的說法相同，證人乙○○於本院亦證述董事會有授權總幹事審核（見本院卷49頁至51頁），足見被上訴人以往新會員入會並不一定須由董事會審核，或由董事會授權或委託董事或總幹事審核。陳明瑾等30位會員除由總幹事丁○○審核，有被上訴人信徒會會員入會申請書及繳費收據附卷可佐（原審卷第
132頁至192頁）。且被上訴人第12屆第4次臨時董監事聯席會議於93年3月14日召開時，堂務近況報告時，亦提及「
92、93年度各月份新增會員及累計會員狀況」，此有該次之臨時董監事聯席會議記錄可按（原審卷第192頁），則以陳明瑾等30人入會情形既經上開董監事聯席會議之董監事未表示異議，可認陳明瑾等30人已取得會員資格，上訴人就其取得會員資格提出質疑，尚非可採。
㈡被上訴人於93年5月16日召開第13屆第1次會員代表大會改選董、監事之決議是否有效？查：
被上訴人於93年3月3日以高佛堂（昌）字第102號函向高雄市苓雅區公所呈報第13屆信徒會員代表選舉之選舉人名冊，經高雄市苓雅區公所於93年3月15日以高市苓區民字第0930002986號函同意備查，其人數為1,176人（見原審卷
220頁）。被上訴人於93年5月16日召開之第13屆第1次會員代表大會會議紀錄載明應出席會員代表59人，但親自出席者47人，委託出席者9人，合計56人，經會員代表選舉結果董事當選人己○○等15人，當選候補董事5人，常務董事當選人己○○等5人，由己○○當選董事長，監事當選人5人，候補監事當選人1人，常務監事當選人1人，有該會議紀錄可稽（見原審卷221頁至225頁）。上訴人雖以59位會員代表未經通知全體會員，由全體會員選舉產生，該59人不具會員代表之資格云云，惟據證人即被上訴人之會計員於原審證稱：「總共有1,176個會員………但其中有部分會員因為每個月會固定來參加法會，所以我會親自拿（開會通知）給那些會員本人，那一部分就沒有郵寄的，我任職3年來都是這個樣子，或者其中有一些會員通知是會託有來參加活動會員轉交，這是好幾年以來固定的方式，也沒有人有意見過，所以我所發會員代表選舉通知單總共就1,176份，且有些同
1戶內有好幾個會員也是只以1份郵件寄出，所以郵寄份數與會員總數會不一樣，「總共寄了2,492元，寄了712件（原審筆錄誤為72件）」，證人即曾在被上訴人處擔任義工及總務工作之 陳雪芬 亦於原審證稱：「但有可能1戶有好幾個會員時，只寄1份通知」等語屬實（見原審卷257頁至262頁）。再參以被上訴人第12屆會員代表大會選舉通知之郵資為4,224元，有支出憑證可稽，若以印刷品郵資每份3.5元計，即郵寄1,206件，與該11屆會員人數2,121人之比例計算，僅郵寄57%左右，足認確有部分會員會由上開證人所述之方式通知。上開證人所述與事實相符，應為可採。足見被上訴人會員大會之召集、選舉會員代表、再由會員代表選舉董、監事，與被上訴人歷年之慣例並無不符。證人 潘登昌 證述：「我去查發現只有通知500個」云云，委無可取。從而被上訴人於93年5月16日召開第13屆第1次會員代表大會改選董、監事之決議，自屬有效。
四、上訴人稱：會員代表陳明瑾等30人、董事己○○等10人、常務董事己○○等5人、監事蔡麗華等4人，分別把持會員代表大會、董事會、常務董事會及監事會一切會議及組織運作，使被上訴人財團法人組織與運作喪失公益目的云云，縱為屬實，上訴人應依其他方式謀求救濟，此非本案所應審究。
五、綜上所述，上訴人本於民法第62條或64條規定之法律關係，訴請確認被上訴人於93年5月16日召開之第13屆第1次會員代表大會所為改選董、監事之決議無效，為無理由，應予駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決，其理由雖有不同，但結果一致，仍應予以維持。況且上訴人主張依民法第64條規定之法律關係起訴部分，因民法第64條規定：「財團董事有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效」等語，而上訴人係請求確認會員代表大會之決議無效，與董事有違反捐助章程之行為無涉，自無適用民法第64條規定之餘地。
六、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。
中華民國94年2月17日
民事第二庭
審判長法官簡色嬌法官朱玲瑤法官周慶光以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國94年2月21日
書記官馬蕙梅附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
K