臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第539號
原 告 林亮辰
訴訟代理人 林旻蒨
被 告 陳品貌
上列當事人間損害賠償事件，於民國107年9月4日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰柒拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：緣被告於民國106年4月12日上午6時
20分許，駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車，沿高雄市
○○區○○○路快車道北往南直行，行經博愛二路與裕誠路
路口時，適有訴外人林旻蒨所有、並由伊所駕駛之車牌號碼
為0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿博愛二路左
轉專用道南往北方向行駛，行經至上開路口，左轉進入裕誠
路，因被告超速行駛，致被告所駕駛之上開車輛前車頭與系
爭車輛右後車尾發生碰撞，致系爭車輛受有損害，修復費用
經估價為新臺幣（下同）171,450元（含工資64,800元及零
件106,650元），伊並自林旻蒨受讓本件車禍債權，為此，
爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告171,450元。
二、被告則以：本件與本院106年度橋小字第515號損害賠償案
件為同一事件，僅原、被告互換，無其他意見等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段及第191條之2分別定有明文。又行車速度，依速
限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定
：一、行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行
車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢
車道，時速不得超過四十公里，道路交通安全規則第93條第
1項第1款亦設有明文之規範。查原告主張被告於上開時、
地駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車行經本件事故發生
地時，因被告超速行駛，致其所駕駛之上開車輛前車頭與系
爭車輛右後車尾發生碰撞，致系爭車輛受有損害，且林旻蒨
已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告之事實，業據其提
出估價單、行車執照等資料影本（本院卷第8頁至第10頁、
第15頁至第31頁）、債權讓與同意書（本院卷第32頁）為證
，並經本院依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊107
年6月6日高市警交安字第10771209200號函檢送初步分析
研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故
現場圖、A3類道路交通事故調查報告表及道路交通事故談話
紀錄表等件（本院卷第47頁至第61頁）足參，且經本院核閱
無訛，亦為被告於言詞辯論時未予爭執，依民事訴訟法第28
0條第1項本文，應視同自認，原告之上開主張自堪信為真
實。是被告行經本件事故發生地時，既駕駛系爭車輛超過法
定行車時速，足認被告對於本件事故之發生，顯有過失，且
其過失行為與系爭車輛受損間具有相當因果關係，則被告就
本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、最
高法院104年度台上字第504號判決參照）。又損害賠償之
目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或回復
者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因
素考慮在內。惟工資非如材料，並無折舊問題（最高法院
105年度台上字第2131號判決參照）。是本件系爭車輛既以
修復費用作為損害賠償之依據，自應將物件折舊部分予以扣
除始屬合理。查系爭車輛因本件事故受有損害，修復費用經
估價為171,450元（含工資64,800元及零件106,650元），
有估價單影本在卷可稽（本院卷第15頁至第22頁）。另系爭
車輛係於100年6月出廠，有行車執照影本在卷可佐（本院
卷第31頁），計算至本件事故發生時即106年4月12日，已
使用逾5年。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，則
系爭車輛自出廠至本件事故發生時顯已超過耐用年限，是零
件部分僅得請求殘價17,775元【計算式：殘餘價值＝取得成
本÷（耐用年數＋1）；即106,650元÷（5＋1）＝17,
775元】，加計不必折舊之工資64,800元後，系爭車輛之必
要修理費用共計為82,575元（計算式：17,775元＋64,800元
＝82,575元）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號
判例意旨參照）。復按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指
揮。汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精
濃度達每公升○‧一五毫克或血液中酒精濃度達百分之○‧
○三以上者，不得駕車，道路交通安全規則第102條第1項
第1款及第114條第2款亦分別定有明文。查原告駕駛系爭
車輛行經本件事故發生地時，該路口之行車管制號誌另有轉
彎之指示燈號，惟原告竟於左轉燈號顯示前，即驟然左轉。
且原告於駕車前有飲酒，並經以呼氣測得酒精濃度達每公升
0.37毫克，有談話紀錄表、酒精測定紀錄表及警詢筆錄在卷
可憑（本院卷第54頁、第57頁及第60頁），足徵原告行經該
路口時未依號誌行駛，且酒精濃度超過標準，亦有過失，同
堪認定。本院綜觀上開情節，並參酌肇事經過、事故現場情
形及相關證據資料互核以觀，認原告駕車時未依號誌行駛，
且酒精濃度超過標準為肇事主因，應負70%之過失責任，適
用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額70%，故被告應賠償
原告之金額為24,773元（計算式：82,575元×30%＝24,773
元，小數點後四捨五入）。原告逾此部分之請求，尚乏依據
，應予駁回。
㈣從而，原告基於侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，
請求被告給付24,773元部分，即屬正當，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年9月27日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年9月27日
書記官林禹丞