臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新小字第431號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 李宇棠
被 告 吳怡靜
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國107年9月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰陸拾壹元，及自民國一百零五年
十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰參拾肆元，及自民國一百零
七年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
被告於民國101年9月17日起陸續向遠傳電信股份有限公司（
下稱遠傳電信）租用門號0000000000、0000000000號行動電
話使用，並分別簽立行動電話業務服務契約（下稱系爭契約
），詎料，被告未依約繳納電信費及提前終止應付補償款，
經催討仍置之不理，嗣遠傳電信於105年12月9日、107年1月
8日將對被告之債權讓與原告，爰依法起訴請求被告給付電
信費用。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯，僅於本院核發107年度司促字第14576號支付命令後，在
法定期間具狀聲明異議，惟聲明異議狀之內容僅泛稱，兩造
間債務尚有糾葛等語。
四、經查，原告前揭主張，已據其提出債權讓與證明書、行動電
話服務申請書、遠傳電信行動電話業務服務契約、行動電話
號碼可攜服務申請書、國際網路行動電話服務啟用申請書、
電信費帳單、債權讓與通知書等件為證，而被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主
張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之
規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，認原告主張之上
開事實，堪信為真實。從而，原告依據債權讓與及系爭契約
之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息
，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用為裁判費新臺幣(下同)1,000元(包含：裁判費
1,000元)，確定如主文第2項所示。又本件係就小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年9月27日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國107年9月27日
書記官陳欣渝