臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第353號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 楊雅婷
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國107年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟零伍拾柒元，及自民國九十
四年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息
，暨新臺幣壹仟元之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟壹佰參拾貳元，及其中新臺幣
玖萬參仟柒佰伍拾陸元部分，自民國九十四年十二月十六日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之
利息；及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告前於民國93年11月1日向臺東區中小企業銀行股份有
限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為新臺幣
（下同）20萬元整，約定按週年利率12％固定利率計息，按
月分期平均攤還本息，倘未按期攤還本息時，逾期未超過6
個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，
按上開利率20％計算之違約金，如有任何一期未如期清償時
，自視為全部到期，有授信約定書可稽。
㈡緣被告前於93年4月8日，向中華商業銀行股份有限公司(下
稱中華商銀)申請小額循還信用貸款，借款最高限額50萬元
，借款動用期間自核准日起為期1年，每次期滿前，雙方如
不為反對續約之意思表示，得以同一內容繼續延長1年，不
另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定週年
利率18.25％按日計息，如未依約繳款或借款到期或視為全
部到期而未立即清償時，依貸款契約第7條規定，延滯期間
之利率依週年利率20％給付利息，有小額循還信用貸款契約
可稽。
㈢詎債務人分別自94年8月2日、94年8月30日起即未履行繳款
義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償，依授信約定書第
13條第1款、小額信用貸款契約暨約定書第7條規定，視為債
務全部到期，債務人自應償還上開請求之借款本息及違約金
，且系爭借款契約經臺東企銀讓與債權予原告；系爭小額循
環信用貸款契約經中華商銀債權讓與訴外人翊豐資產管理股
份有限公司(下稱翊豐公司)，復經翊豐公司債權讓與訴外人
富全國際資產管理股份有限公司(下稱富全公司)，再經富全
公司債權讓與原告並通知被告後，屢次催告其速來償還，猶
置之不理，爰依法提起本件訴訟。並聲明：①被告應給付原
告新臺幣(下同)177,057元，及自94年8月2日起至清償日止
，按週年利率12％計算之利息，暨自94年9月2日起至清償日
止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月者，按上開利率20％計算之違約金；②被告應給付原告
101,132元，及其中93,756元自94年12月16日起至104年8月
31日止，按週年利率20％計算之利息；暨自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、本件原告主張之前揭事實，業據其提出授信約定書、放款帳
卡資料查詢、現金卡申請書及約定條款、交易明細、債權讓
與證明書、登報公告等件附卷為證，核屬相符。而被告對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭
原告主張事實，是本院綜合上開事證，認原告主張之上開事
實，堪信為真實。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。本件被告分別向訴外人臺東企銀申
辦信用貸款，向中華商銀申辦小額循環信用貸款使用，尚有
如主文第1、2項所示之本金、利息未為清償，而原告業已受
讓系爭債權，揆諸前開說明，原告依消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金、
利息，即屬有據，應予准許。
六、又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履
行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部
履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金
係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之
積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最
高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告受
讓如主文第1項所示之債權因被告遲延給付，除受有利息損
失外，尚難認有其他損害，其以單方擬定之定型化約款，向
被告收取自94年8月2日起至清償日止，按週年利率12％計算
之利息，已因此獲取大量之經濟利益，從而，本院認原告就
請求之違約金過高，殊非公允，爰酌減至1,000元為適當。
七、綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求
被告給付①被告應給付原告177,057元，及自94年8月2日起
至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨1,000元之違
約金；②被告應給付原告101,132元，及其中93,756元自94
年12月16日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利
息；暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。請求判決被告應給付如主文第1、2項所示之金
額，即屬正當
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原
告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分
係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負
擔為適當。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年9月27日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年9月27日
書記官陳欣渝