臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第829號
原 告 陳淑麗
被 告 陳鍾靈
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國104年12月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元及自民國一０四年七月六日起
至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊執有由被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱
系爭支票），詎屆期提示無法兌現，雖經伊向被告催索均置
之不理，爰依票據之法律關係請求被告給付票款等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊並不認識原告，系爭支票為被告之友人 李亭蓁
所開，當初伊將支票簿及印章交予李亭蓁，並言明僅供其作
為合夥生意進貨付款使用。詎料李亭蓁以伊名義簽發系爭支
票向訴外人 陳淵元 借款，伊對李亭蓁簽發系爭支票實不知情
等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告就系爭支票應負授權人之責：
⒈按某甲在某某配銷所之職位僅次於上訴人，上訴人之印章與
支票簿常交與某甲保管，簽發支票時係由某甲填寫，既為上
訴人所自認，縱令所稱本件支票係由某甲私自簽蓋屬實，然
其印章及支票既係併交與該某甲保管使用，自足使第三人信
其曾以代理權授與該某甲，按諸民法第169條之規定，自應
負授權人之責任，最高法院44年台上字第1428號著有判例可
資參照。
⒉原告主張其持有被告名義所簽發之系爭支票，且未獲付款之
事實，業據其提出如附表所示之系爭支票及退票理由單為證
，經本院核對無訛，且為被告所不爭執，應堪信為真實。而
系爭支票係李亭蓁持被告交付之空白支票及印章所簽發乙情
，業據證人李亭蓁證稱：伊與被告有生意上的合夥關係，所
以被告有提供空白支票讓伊做生意使用，系爭支票是伊以被
告名義所簽發等語明確，而被告亦自承其有將空白支票交付
訴外人李亭蓁做生意上進貨使用，足見被告確有授予李亭蓁
以其名義簽發支票，則依首揭說明，被告就李亭蓁以執被告
所交付之支票及印章所為之發票行為自應負支票發票人之責
。被告雖辯稱其提供空白支票予李亭蓁時有限制他的用途，
故其並不知李亭蓁會簽發系爭支票向訴外人陳淵元借貸云云
，惟按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，
直接對本人發生效力。代理權之限制及撤回，不得以之對抗
善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，
為民法第103條第1項、民法第107條所分別明定。故縱被
告於授予李亭蓁簽發支票時有附加因服飾進貨生意需要之限
制，然被告既無提出任何證據證明原告明知有該等代理權之
限制，自不得以該限制對抗原告，應認李亭蓁代理被告簽發
如附表所示之支票，仍發生被告本人發票之效力，被告此部
分抗辯，並不足採。
㈡被告抗辯李亭蓁向陳淵元借款有預扣利息部分：
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。再按票據行為為不要因行為
，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據
之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人
取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票
人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；且票據行為與其基礎
之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任
，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫
時，則應由該債務人負舉證之責；另票據法第13條但書所謂
執票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決
定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任（最高法
院49年台上字第678號判例、72年度台上字第1612號、97年
度台上字第2242號判決均同此見解）。
⒉被告雖辯稱系爭支票係向李亭蓁訴外人陳淵元借款100,000
元而簽發，票面金額包含10,000元之利息云云。然系爭支票
係簽發後交付訴外人陳淵元乙情，業據證人李亭蓁證稱：伊
簽發系爭支票是要跟陳淵元借錢，不是跟原告借錢等語明確
，堪認原告與授權簽發系爭支票之被告間並不具有直接前後
手關係，基於票據之文義性及無因性，除原告取得該票據出
於惡意者外，被告自不得以其與原告之前手陳淵元間所存之
抗辯事由對抗之。而被告迄本件言詞辯論終結前均未能提出
任何證據證明原告於取得如系爭支票時，明知陳淵元與李亭
蓁間另有加計利息之約定，而有惡意取得票據之情事，自難
為有利被告之認定，應認被告不得以其或其所授權簽發票據
之訴外人李亭蓁與陳淵元間之原因關係抗辯對抗原告。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第13
3條分別定有明文。被告前所抗辯既均不能障礙原告行使票
款請求權，則原告執如附表所示之支票請求被告給付票款11
0,000元，自屬有據，然原告主張被告應給付自104年7月
5日起至清償日止按週年利率5%計算之利息部分，因其係於
104年7月6日始將系爭支票提示付款遭退，則依前揭說明
，原告所得主張之利息應自104年7月6日起算，是逾此範
圍之利息請求為無理。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付110,000
元，及自104年7月6日起至清償日止按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍即屬無據，應予駁回
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年12月31日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
附表：
┌─┬──────┬─────┬───────┬────────┬───────┐
│編│票面金額│票號│發票日│付款銀行│退票日│
│號│（新臺幣）│││││
├─┼──────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│1│110,000元│GB0000000│104年7月5日│第一銀行林園分行│104年7月6日│
└─┴──────┴─────┴───────┴────────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年1月4日
書記官唐佳安