裁判字號：臺灣士林地方法院98年重勞訴字第1號民事判決
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：確認僱傭關係存在等
臺灣士林地方法院民事判決98年度重勞訴字第1號原告丙○○訴訟代理人 陳金泉 律師
葛百鈴 律師 李瑞敏 律師被告財團法人臺灣創意設計中心法定代理人甲○○訴訟代理人 劉志鵬 律師
陳文靜 律師 劉素吟 律師乙○○上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國98年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬壹仟捌佰捌拾肆元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國93年10月起受僱於被告，任職期間對於各項經辦業務無不戮力完成，克盡職守。詎被告突於96年12月28日對原告提出資遣預告書，並以原告連續二年考績乙等為由，依被告人事管理規則第53條第5項規定資遣原告，要求原告於當日離職，而終止兩造間之勞動契約。查被告之人事管理規則第53條第5項固有：員工考績連續二年列乙等，得終止聘僱並予資遣之規定，惟該規定與勞動基準法第11條各款所列雇主得資遣勞工之事由全然無涉。且如被告主張原告連續二年考績乙等為勞動基準法第11條第5款所規定勞工不能勝任工作之情形，則被告亦應就原告於學識、能力上有何不能勝任工作之具體情事負舉證責任。再者，被告於資遣原告前，從未顧及勞工權益，考量與勞工協商及讓勞工依法進行必要之申訴程序，即率爾以最嚴厲之解僱方式終止勞動契約，顯已違解僱最後手段原則，自不生終止之效力。至於原告雖曾簽署資遣預告書，討論資遣金額並受領資遣費，惟此僅得證明被告片面資遣行為之意思表示已到達原告，而未能解為原告有同意被告資遣解僱之行為。至於原告於臺北市政府勞工局勞資爭議調解會上所為任何陳述，乃調解委員所為之勸導及當事人事實上及法律上之陳述或讓步，依民事訴訟法第422條之規定，於調解不成立後之本案訴訟，並不得採為裁判之基礎。是被告臨訟提出兩造合意終止勞動契約之抗辯，乃事後變更終止勞動契約事由，自不應准許。又被告以資遣解僱方式終止與原告間勞動契約，並要求原告於當日辦妥離職手續，顯已預示拒絕受領勞務之意思表示，原告自無再為提出準備勞務給付通知之必要，被告則負有續付工資之義務。而原告遭被告資遣解僱前6個月平均工資為新臺幣（下同）5萬9640元，因被告資遣解僱既不合法，兩造間僱傭關係仍繼續存在，被告自應依上開金額按月給付薪資至被告准予原告復職之日止等語；並聲明：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自97年1月1日起至准許原告復職之日止，按月於每月15日給付原告5萬9640元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）前項請求原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自93年11月起任職於被告擔任稽核，惟對所擔任之工作怠忽職守，經被告不斷輔導、勸誡，更於95年4月調整其職務擔任設計管理組高級企劃師，負責計畫預算編列控管，但原告藉詞不會使用相關基本電腦軟體、交接資料不全等理由，對該工作消極以對。被告復於96年3月22日將其工作調整為負責外交期刊或書籍摘要之翻譯工作，惟原告仍藉各種理由拒絕摘要翻譯。被告乃再調整其職務為極簡易之剪報職務，詎原告仍不改其工作態度，並爭執報紙重量過重。原告95年度及96年度之年度考核分別為乙等及丙等，顯有不能勝任工作之情事，被告因而於96年12月28日通知原告終止勞動契約，並從優提出不休假獎金、資遣費、預告工資、年終獎金等供計53萬6760元之離職給付。嗣兩造於96年12月31日舉行之離職協調會進行溝通、協調，原告要求提高離職給付之金額，經原告確認後，已同意以55萬元之金額終止勞動契約。被告乃依原告之要求修改資遣預告書，就差額部分以特別獎金之名目發給，原告則於修改後之資遣預告書上簽字，並依被告所定離職流程辦妥離職手續，簽署離職員工移交查對單、離職員工移交職務說明書、離職人員保密聲明書等離職文件，更受領兩造協議之離職款項，足認原告已同意依兩造協議之條件合意終止勞動關係。實則原告本有自被告離職至外貿協會任職之意，並已於臺北市勞工局協調會中自承考量外貿協會正進行招考，故同意自被告離職。則原告自應受其終止勞動契約之合意拘束。兩造勞動契約既已於96年12月31日合意終止，則原告本件請求，自無理由等語，資為抗辯；並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，下列事項為兩造所不爭執（見本院98年3月27日言詞辯論筆錄），且有預告資遣書、人事管理規則、調（離停）職員工移交查對單、調（離停）職員工移交職務說明書、離停職人員保密聲明書、存摺類存款存入存根、代收薪資轉帳明細、員工績效考核彙總表、員工個人績效考評表等件（均影本）在卷為證，應與事實相符。
⒈原告自93年11月1日起任職於被告中心，每月薪資為5萬9640元。
⒉被告人事規則第53條第5款規定，被告員工有考績連續二年列乙等，或一年列丙等者，被告得終止聘僱並予資遣。
⒊原告於95年1月1日至12月31日止之績效考核為乙等；而
96年1月1日至96年11月9日之績效考核為丙等。被告並依上開人事規則之規定，於96年12月28日以資遣預告書通知終止兩造勞動契約。
⒋原告曾親筆簽署「離職員工移交查對單」、「離職員工移
交職務說明書」、「離職人員保密聲明書」、「資遣預告書」。
⒌被告業已支付原告不休假獎金1萬4910元、資遣費37萬27
50元、預告工資5萬9640元、年終獎金8萬9460元、特別獎金1萬3240元，共計55萬元。
四、又本件經於本院98年3月27日言詞辯論期日協商兩造確認爭點為：
⒈被告主張兩造勞動契約係經兩造合意終止，有無理由？⒉被告依其內部制訂之人事規則，並主張因原告不能勝任工
作，而於96年12月28日終止兩造勞動契約，是否合法有效？⒊原告請求確認兩造僱傭關係存在，並請求被告給付自97年
1月1日起按月給付薪資及遲延利息，有無理由？以下茲論述之。
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。且法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院96年度台上字第2749號、95年度台上字第889號民事判決意旨參照）。經查，因原告於95年1月1日至12月31日止之績效考核為乙等；於96年1月1日至96年11月9日之績效考核為丙等；被告乃依上述人事規則第53條第5款之規定，於96年12月28日以資遣預告書通知原告為終止兩造勞動契約之意思表示，固如前述。然查，於被告片面通知原告終止勞動契約後，兩造已於96年12月31日舉行離職協調會，於該會議中，原告雖先表示解僱並無理由，然嗣即針對離職金額進行協商，且於被告參與協商之人員同意將離職金總額由53萬餘元調高至55萬元後，原告並詢問：「嗯，那錢什麼時候入帳？」、「55萬是不是？」等語；於被告人員要求依該金額更改資遣預告書時，則表示：「好，55萬喔？」、「嗯」等語；於被告人員詢問「那要先確認一下她（即原告）同不同意啊，她同不同意對我們的修改會不會有意見？」、「不會啊，同意吧？55萬啊」時，原告更表示：「嗯，55萬」等情，有原告自承為真實（見原告98年5月5日民事準備書㈢狀第2頁）之離職協調會錄影光碟譯文乙份在卷可據，其後，原告確於經更改後之資遣預告書上簽名，亦有該資遣預告書影本乙紙存卷為憑（見本院97年度湖勞調字第15號卷內第90頁）；對被告所支付之55萬元，復已受領無訛，已如前述。則衡諸資遣費之發給，必以勞動契約終止為前提之常理，堪認被告抗辯：被告最後所為資遣及資遣金額，係經兩造雙方充分協商後所為之合意等語，確非無稽。再審酌本件勞資爭議事件於97年7月31日在中華民國勞資關係協進會進行協調時，原告係主張：「...工作自96.12.28日被資方資遣，並已領取資遣費，本人因看到外協在招考，故同意離職，但不被外協所僱用後，深感被台創所騙，故請求復職」等語，有該會處理勞資爭議協調會議記錄影本乙紙為證。另於97年9月4日臺北市政府勞工局進行協調時，原告亦陳述：「...曾請調外貿協會，而當時該協會也開始招考，故同意離職」等語，有該會勞資爭議案件協調會紀錄影本乙紙足據。衡諸原告上開陳述均其個人於進行協調前之主張，並非因協調所為讓步之表示，自非不得供作本件之參酌。從而，自足認原告之離職，確係基於兩造終止勞動契約之合意，兩造均應受該合意拘束，而不得事後藉詞反悔再事爭執。
㈡ 承上 ，兩造間勞動契約既已於96年12月31日經兩造協商後合
意終止，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並訴請被告按月給付自97年1月1日起至復職止之薪資，自屬無據。且被告前依其內部制訂之人事規則，主張因原告不能勝任工作，而於96年12月28日終止兩造勞動契約之意思表示，是否合法有效，即無再予論述之必要，附此敘明。
五、從而，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告應自97年1月1日起至准許原告復職之日止，按月於每月15日給付原告5萬9640元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。併依職權確定本件訴訟費用為7萬1884元，應由原告負擔。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條判決如主文。
中華民國98年6月30日
民事第二庭法官李瑜娟以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月6日
書記官李秀蘊