臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第7551號
原 告 日盛國際租賃股份有限公司
法定代理人 許玉樹
訴訟代理人 許文獻
洪立翰
被 告 臺北市立啟聰學校
法定代理人 葉宗青
訴訟代理人 謝宜庭 律師
參 加 人 廣禾國際企業有限公司
法定代理人 仇培峯
上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國104年10月13
日言詞辯論終結，茲判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟陸佰捌拾壹元由原告負擔。
參加訴訟費用新臺幣壹仟元由參加人負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求
被告應給付原告新臺幣（下同）2,186,250元，及自支付命
令送達翌日即民國（下同）104年4月16日起至清償日止按
年息5%計算之利息；嗣於104年7月20日具狀到院，變更聲
明請求被告應給付原告2,186,250元，及自104年5月18日
起至清償日止按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項
之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、又就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟
之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人
之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及
於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於
法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益
者而言（最高法院51年台上字第3038號判例意旨參照）。本
件原告向被告請求給付租金事件，係提出「租賃暨維護合約
書」2份（1份之租賃期間為自103年1月2日起共計36個
月，另1份之租賃期間為自106年1月2日起共計24個月，
以下合稱系爭合約）為其證明文件，而系爭合約之立約人除
兩造之外，尚有參加人廣禾國際企業有限公司（下稱廣禾公
司）共同簽署，參加人既屬共同立約人，即可能因被告就本
件訴訟之勝敗與否，其私法上之法律地位將受有不利益，故
參加人為輔助被告，於104年7月16日具狀聲請參加訴訟，
經核於法並無不合，應予准許。
三、原告起訴主張略以：
㈠原告於103年1月間與被告及參加人簽立系爭合約，由原告
出租KYOCERA廠牌之TASKalfa4500i型、機號各為NJT00000
00、NJT0000000、NJT0000000、NJT0000000、NJT0000000號
複合機5部（下稱系爭機器）予被告使用，並由參加人提供
系爭機器使用之供應品及定期維護服務，租賃期間合計為5
年，每月租金41,250元，原告就每月租金款項，均依系爭合
約所載金額寄送發票請款，超印費用則由參加人收取。
㈡原告向參加人購買系爭機器並出租予被告，於103年1月2
日交付予被告驗收無誤，被告自同年2月27日起收訖原告所
寄送之發票後，將發票轉交參加人，參加人又以被告名義，
以匯款方式支付租金予原告，詎被告自同年8月起即違反約
定停止支付租金。經原告催告後，被告補繳同年8月之租金
，仍積欠同年9月至12月之租金共計165,000元，嗣原告經
被告通知，於104年1月5日取回系爭機器，並依系爭合約
第12條第10項約定終止系爭合約，被告依約應給付原告其未
付（含未到期）之租金2,021,250元（41,250元×49月＝2,
021,250元）作為違約金，是原告得請求被告給付之金額合
計為2,186,250元（165,000元＋2,021,250元＝2,186,25
0元），爰依系爭合約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：⒈被告應給付原告2,186,250元，及自104年5月18日
起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准
宣告假執行。
四、被告則略以：被告前與參加人簽訂「「租賃暨維護合約書」
，向參加人承租系爭機器，嗣參加人之業務員 郭先修 向被告
之事務組長 陳玉芳 出示系爭合約之最末頁，要求被告於其上
蓋印作為確認機器到校之證明，並表示租賃關係僅存在於被
告與參加人間，且被告與參加人已簽約在前，無須另訂定新
合約，亦無損被告之利益，陳玉芳不疑有他，始在系爭合約
最末頁上簽名並蓋用「總務處」橢圓戳章及「事務組長陳玉
芳」職章，是被告並非向原告承租系爭機器，原告亦非共同
供應廠商，也從未與被告議約，兩造間不存在租賃關係，系
爭合約僅係原告與參加人間機器買賣與融資之證明文件，並
非兩造間之租賃契約。另參加人表示依其公司標準作業流程
，原告會將發票寄予被告，屆時被告僅須聯絡參加人取回該
發票，參加人會自行處理，且原告所開立之發票無法依被告
之會計流程核銷，顯見該發票金額非兩造間之租金，而係參
加人對原告之還款。另參加人每月開立影印費發票予被告請
領租金，被告經正式會計出納程序繳納發票上金額予參加人
，被告未曾給付任何租金予原告，且原告並未依政府採購法
規定之採購程序辦理本件租賃事宜，亦非依共同供應契約進
行採購，益徵兩造間並無租賃關係存在等語，資為抗辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
五、參加人陳述略以：系爭合約為參加人向原告融資借貸之必要
文件，所約定之金額為融資借貸與機器買回之金額，與被告
無涉，租賃關係存在參加人與被告之間，系爭機器之租金係
由被告繳交予參加人，系爭合約約定之款項則由參加人交付
予原告，系爭合約不存在實質法律關係等語。
六、本院得心證之理由：
㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（參照最高法院17年上字第917號判例意旨
）。又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一
切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一
二語，任意推解致失真意（參照最高法院19年上字第28號判
例意旨）。另依民法第153條規定，當事人對於契約必要之
點意思表示一致，契約始能成立。租賃，乃特定當事人間所
締結之債權契約，以租金及標的物為其要素，苟當事人對此
二者意思表示未能一致，租賃契約自無從成立。
㈡原告主張其於103年1月間與被告及參加人簽訂系爭合約，
由其將系爭機器出租予被告使用，兩造間就系爭機器有租賃
關係存在乙節，固據其提出系爭合約、授權書、租賃物交貨
與驗收證明單為證（見原告104年7月20日民事準備書狀後
附證物），然為被告所否認。而依系爭合約之內容，固記載
：「立合約書人：臺北市立啟聰學校（以下簡稱承租人；廣
禾國際企業有限公司（以下簡稱供應商）；日盛國際租賃股
份有限公司（以下簡稱出租人）」、「茲因承租人租用出租
人之機器，而由出租人委託供應商提供承租人機器使用之供
應品等事宜，三方協議訂定本合約…」，最末頁「出租人」
、「供應商」欄位並經原告及參加人分別蓋用其公司、法定
代理人之契約專用章，惟「承租人」欄位僅蓋用被告「總務
處」之橢圓戳章，其旁亦僅經訴外人即被告之事務組長陳玉
芳簽名並蓋職章，而總務處僅係被告之內部單位，縱使被告
曾出具授權書，授權陳玉芳處理、洽談系爭機器之租賃事宜
，並得代理被告與他人簽訂合約，惟欲簽訂正式合約時，自
當在合約上蓋用被告正式關防及法定代理人印章，實無僅以
總務處、陳玉芳名義蓋印在正式合約之理，此參諸被告就系
爭機器與參加人另行簽訂之「租賃暨維護合約書」，即係由
被告總務處上簽並會辦會計室，再由被告法定代理人核可後
，由被告在前開「租賃暨維護合約書」蓋用被告正式關防及
法定代理人印章（見被告104年7月22日民事答辯狀所附附
件1），即可知悉，被告既係公立學校，其若欲與他人簽訂
契約，當需遵循一定之程序，而無為不同處理之可能，系爭
合約既未蓋用被告正式關防及法定代理人印章，實難認訴外
人陳玉芳在系爭合約上用印時，就系爭合約之內容確與原告
達成合意。又若兩造間就系系機器確有租賃關係存在，衡情
被告應無另行與參加人簽訂租約之理。另被告既為公立學校
，若欲辦理公告金額（即100萬元）以上之採購，需依政府
採購法第19條規定公開招標辦理採購，或依同法第93條規定
以共同供應契約進行採購，原告既為專業租賃公司，對此相
關規定自難諉為不知，原告既未舉證證明系爭合約簽訂前，
業經依政府採購法規定之採購程序辦理，或係依共同供應契
約進行採購，依此亦難認兩造間就系爭機器確有租賃之合意
存在。
㈢次查，證人即參加人之業務人員郭先修在本院審理時結證稱
：系爭合約大約在102年12月底左右簽訂的，印象中是在系
爭機器送到被告處之前，伊拿給啟聰學校的陳玉芳組長蓋章
，當時原告並未派人一同到場，伊拿去蓋章時，系爭合約上
只有廣禾公司先用印，原告尚未用印，而且合約內也沒有任
何手寫的內容包括機號等。蓋章前陳組長有問伊為何要蓋這
份合約，伊告訴陳組長該合約是廣禾公司用來向原告融資貸
款用的，機器裝設完畢後，這份合約也用來做為廣禾公司已
經把機器交付給被告的證明，陳組長說融資的事情，他們可
以接受，但後續廣禾公司與原告之間的事，被告不過問等語
（見本院104年9月8日言詞辯論筆錄），原告復陳稱：我
們公司是由公司的業務人員與廣禾公司的業務人員即證人郭
先修洽談相關細節，我們不清楚原告是否有派人去向被告說
明租賃的細節等語（見本院104年9月8日言詞辯論筆錄）
，足徵訴外人陳玉芳在系爭合約上簽名、用印時，原告並未
派員到場，在此之前原告亦未曾與被告就系爭機器之租賃事
宜有所聯繫，而係由被告與參加人洽談相關細節，證人郭先
修既告知陳玉芳系爭合約乃廣禾公司用以向原告申請融資貸
款之用，且作為參加人業將系爭機器交付予被告之證明，而
未將系爭合約交付予陳玉芳詳加閱覽，亦未就系爭合約內容
加以說明，自難認陳玉芳在系爭合約上用印、簽名，確係就
系爭合約內容與原告達成合意，則縱使被告曾授權陳玉芳代
理被告處理系爭機器之租賃事宜，陳玉芳與原告間既未就系
爭合約之內容達成合意，自難認兩造間就系爭機器確有租賃
契約關係存在。
㈣又依被告提出之「臺北市立啟聰學校黏貼憑證用紙」（含統
一發票，見被證1），被告於103年間曾按月支付參加人租
金8,300元，並由參加人開立統一發票予被告收執；另參諸
被告提出之「匯款回條聯」（見被證2），訴外人 何培禎 曾
以被告之名義，於103年2月至同年7月、同年10月分別匯
款41,250元予原告。而證人何培禎在本院審理時結證稱：伊
在廣禾公司擔任財務主管。被告有支付被證1所載之費用給
廣禾公司，此費用性質為廣禾公司出租機器給被告，被告應
交付的租金，廣禾公司也有開發票給被告，除了每月8,300
元外，除非紙張用量超過合約所訂的基本張數，被告須另外
給付超印費用外，無需另外給付廣禾公司其他費用；而被證
2所列之款項係由伊去滙款，滙款目的是為了償還廣禾公司
向原告貸款的分期繳納款項，因為當初是用三方合約的文件
去向原告辦理融資，為了讓原告可以銷帳，所以用被告名義
滙款，好讓原告知道這筆滙款是清償哪一筆款項。匯款單「
匯款人」欄位上蓋用之「啟聰學校」印章，是我們公司刻的
，只是單純為了方便，避免寫錯，並非被告授權我們去刻的
等語（見本院104年9月8日言詞辯論筆錄），經核與被告
、參加人所簽訂「租賃暨維護合約書」第3條第1項約定每
月租金8,300元乙節，互核相符，證人何培禎既非被告之職
員，且參加人每月僅由被告處收受8,300元，證人何培禎自
無每月代被告支付原告租金41,250元之必要。至原告雖主張
其每月均寄送金額為41,250元之統一發票予被告，足認兩造
間就系爭機器確有租賃關係存在云云，惟證人何培禎證稱：
被告有將原告所開立之發票交給廣禾公司，因為被告無法收
原告的發票，故由我們公司將原告開給被告的發票收回，再
由我們公司開立發票給被告等語，原告復未舉證證明被告曾
就原告寄送之統一發票據以辦理核銷，足徵被告並無依系爭
合約內容支付原告租金之事實，若兩造間就系爭機器確有如
系爭合約所載之租賃關係存在，被告自應依約給付租金予原
告，而無按月支付租金予參加人，且實際支付之租金金額又
與系爭合約所載每月41,250元相差甚鉅之理，參加人亦無按
月支付原告41,250元之可能，依此亦難認兩造間就系爭機器
確有租賃關係存在。
㈤又原告雖提出其另案訴請訴外人臺北市立大同高級中學給付
租金事件（案列本院104年度訴字第856號）之言詞辯論筆
錄，主張訴外人廣升商業機器有限公司之法定代理人 仇培峰
、業務主任 吳志忠 在該事件審理時之證詞，與被告本案答辯
有諸多矛盾之處，故被告本件抗辯並不可採云云，惟前開事
件之被告既與本件不同，法律關係有異，自難逕予援用訴外
人仇培峰、吳志忠在該事件之證詞而認被告本件抗辯不實，
是原告此部分主張尚非可採。
㈥另原告雖於本院104年8月6日言詞辯論時提出參加人開立
予原告之統一發票，主張系爭機器係由原告向參加人所購買
等語，惟不論原告與參加人間就系爭機器為買賣抑或融資關
係，兩造間就系爭機器有無租賃關係存在，仍應視被告就系
爭合約之內容有無與原告達成合意為斷。原告就此所舉前揭
事證，既不足為原告有利之認定，原告復未另行舉證以實其
說，則其主張兩造間就系爭機器有租賃關係存在，而以被告
違約為由請求被告給付積欠之租金及違約金，即非有據。
七、綜上，原告請求被告給付原告2,186,250元，及自104年5
月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予
駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，
應併予駁回。
八、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項。
中華民國104年11月12日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月12日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費22,681元
合計22,681元