臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙小字第52號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 王正東
送達代收人 張景銘
被 告 高仲雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付新臺幣貳萬元，及自民國九十四年八月二十一日起至
清償日止按年息百分之十七點九九計算之利息，暨自民國九十四
年九月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開
利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十算
之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之
23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付新臺幣（下同）2萬元，及自民
國94年8月21日起至清償日止按年息百分之17.99計算之利息
，暨自94年9月22日起至清償日止，逾期在六個月以內部分
，按約定利率百分之10；逾期超過六個月部分，按約定利率
百分之20計算之違約金。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告向原告申辦現金卡，並訂立約定書，約定
額度可動用期限自94年6月2日起至95年6月2日止（約定到
期後被告不為反對續約之意思表示，得依原契約內容延長
契約期限），約定利息按年息17.99%計算；另逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月以上者，按
上開利率百分之20計算違約金。詎被告未依約繳納，共尚
欠原告本金2萬元，及自94年8月21日起至清償日止按年息
百分之17.99計算之利息，暨自94年9月22日起至清償日止
，逾期在六個月以內部分，按約定利率百分之10；逾期超
過六個月部分，按約定利率百分之20計算之違約金，尚未
清償。屢經催討，被告均置之不理，為此，提起本件訴訟
。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實業據其提出申請書、財吉寶契約、卡貸資
料查詢、交易明細等為證。而被告經合法通知，未到庭爭
執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1
項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主
張為真正，本院即採為判決之基礎。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告既因使
用原告核發之現金卡，目前尚積欠原告20,000元，及自94
年8月21日起至清償日止按年息百分之17.99計算之利息，
暨自94年9月22日起至清償日止，逾期在六個月以內部分
，按約定利率百分之10；逾期超過六個月部分，按約定利
率百分之20計算之違約金，尚未清償，且其積欠之款項已
因未於最後繳款截止日繳款而屆期。從而原告依消費借貸
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額即有
理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給
付20,000元，及自94年8月21日起至清償日止按年息百分之1
7.99計算之利息，暨自94年9月22日起至清償日止，逾期在
六個月以內部分，按約定利率百分之10；逾期超過六個月部
分，按約定利率百分之20計算之違約金，自有理由，應予准
許。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,350元（即原告繳納之裁判費1000
元、公示送達費用350元），依民事訴訟法第436條之19及第
78條，由被告負擔之。
中華民國103年4月1日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月1日
書記官