臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄勞小字第73號
原 告 顏崇漢
被 告 吉億通運股份有限公司
法定代理人 林慧香
訴訟代理人 李東錡
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國103年3月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟柒佰伍拾壹及自民國一○二年九
月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款，定有明文。本件原告起訴時係聲明求為判決「被告
應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國102年3月2
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審
理中，減縮聲明為被告應給付原告7萬6939元，及自102年
3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本
院卷第75頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定
，應予准許。
二、原告主張：原告自民國101年2月24日起受僱於被告，擔任
貨櫃聯結車司機，每月平均工資46163元，嗣被告於102年
3月1日未經預告片面終止兩造勞動契約，原告任職期間合
計1年5日，是被告應給付原告資遣費46163元、預告期間
工資30776元等語，爰依據勞動契約，聲明：被告應給付原
告76939元及自102年3月2日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告則以：原告係與禾家管理顧問有限公司（下稱禾家公司
）簽訂承攬契約，而由禾家公司委派承攬被告業務，兩造並
無勞動契約關係存在，且原告係主動不願承作被告業務，又
原告同時期亦有承作其他公司業務等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、經查：
㈠原告主張其自民國101年2月24日起至102年3月1日受僱
於被告，擔任貨櫃聯結車司機，因被告未經預告片面終止兩
造勞動契約等情，業據證人 李美幸 證稱：原告101年度所得
來源之汯春管理顧問有限公司、禾家公司、坪泰企業社、進
科企業社、開兆企業社、兆泰企業社、承平企業社，均是承
攬被告之業務，該7家之辦公室都設在被告公司裏面，原告
當時是應徵至禾家公司等語（見本院卷第102頁至第105頁
）明確，並有原告提出之商港區人員長期通行證（見本院卷
第93頁）、原告101年度綜合所得稅各類所得資料清單（見
本院卷第98頁）、原告高雄銀行帳號000000000000號帳戶存
摺影本1份（見本院卷第21頁至第27頁）、每月薪資匯款人
明細表2張（見本院卷第84頁至第85頁）可證，且被告不爭
執原告之任職期間（見本院卷第119頁），堪認為真實。
㈡被告雖辯稱：因禾家公司承攬被告工作，原告又承攬禾家公
司工作，兩造並無勞動契約存在，且原告亦未投保於被告公
司云云。惟查：原告101年度所得來源，分別來自於之汯春
管理顧問有限公司、禾家公司、坪泰企業社、進科企業社、
開兆企業社、兆泰企業社、承平企業社等「7」家公司行號
，有原告101年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷
第98頁）、原告高雄銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本
1份（見本院卷第21頁至第27頁）、每月薪資匯款人明細表
2張（見本院卷第84頁至第85頁）可證。而該7家公司行號
均設址於被告公司內，且原告係至被告公司內應徵司機職務
，亦據證人李美幸證述如前。可見原告實際上係受雇於被告
，而被告卻為迴避勞動法規等相關保護勞工之規定，而與李
美幸等人用虛設禾家公司等7家公司行號，並以該7家公司
行號名義匯出薪資給原告。而原告未投保於被告公司，亦是
被告未如實為勞工投保之結果，不能據以對原告為不利之認
定。亦即，被告於雇用勞工之際，即以虛設公司行號、不為
勞工投保之方式，規避保護勞工之法則，自不能以被告之規
避手段所呈現之表象，作為對原告不利之認定。
㈢被告雖辯稱：原告於102年3月1日自願離職云云。惟查：
被告主張係原告自行離職，並未提出證據，以實其說。且依
原告101年度所得來源，及101年9月至3月之薪資核計，
原告每月平均薪資均4萬餘元之水準，原告實無自願離職之
理由，可見原告應是在被告未經預告下，片面終止兩造勞動
契約。況且，一般正常之雇主，為免勞資爭議，勞工主動申
請離職時，均要求勞工提出離職申請書，被告既未提出任何
證據，空言抗辯原告係自願離職，自難採信。
五、按「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資
遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給
相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月
數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一
個月計。」、「平均工資：謂計算事由發生之當日前六個月
內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。」勞動基
準法第2條第4款前段、勞動基準法第17條，定有明文。經
查：原告自民國101年2月24日起至102年3月1日受僱於
被告，業如前述，是原告受僱於被告之期間共計1年又5日
，未滿1個月以1個月計，原告計算資遣費之基準為1年1
月，即被告應給原告資遣費13/12個月之平均工資。而原告
於101年9月至102年2月之工資分別為51079元、32730
元、44458元、34453元、43918元、50652元等情，有原
告高雄銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本1份（見本院
卷第21頁至第27頁）、每月薪資匯款人明細表2張（見本院
卷第84頁至第85頁）可證，則核計算原告資遣費之一個月平
均工資應為42882元（51079+32730+44458+34453+43918+50
652=257290。257290/6=42882）。是被告應給付原告之資遣
費應為46456（42882*13/12=46456）。原告主張被告應給
付原告資遣費46163元，雖有計算錯誤，但仍法定範圍內為
主張，是原告請求被告應給付原告資遣費46163元，自應全
部准許。被告雖抗辯本件應適用勞工退休金條例第12條第1
項計算資遣費，但被告既未依該法為原告提撥勞工退休金，
自無該法資遣費計算之適用，併為說明。
六、按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預
告期間依左列各款之規定：…二、繼續工作一年以上三年未
滿者，於二十日前預告之。」、「雇主未依第一項規定期間
預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」勞動基準法
第16條第1項第2款及第3項定有明文。經查，被告片面終
止兩造勞動契約，業如前述，原告任職被告年資1年又5日
，依法被告應於20日前預告之，而被告未經預告而終止契約
，應給付原告20日之預告期間之工資，共28588元（計算式
：42882/30*20=28588）。原告主張被告應給付原告預告期
間工資30776元，應有計算錯誤。原告請求被告應給付原告
預告期間工資，於28588元範圍內，應予准許，逾此範圍為
無理由。
七、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229
條，分別定有明文。又本件原告請求資遣費，並無勞工退休
金條例第12條第1項之適用，自亦無該條項資遣費應於終止
勞動契約後30日內發給之適用，而與預告期間工資相同，均
為無確定期限之給付。是本件原告請求上開資遣費及預告期
間工之遲延利息部分，僅於起訴狀繕本送達翌日即102年9
月6日起至清償日止，均按年息5%計算遲延利息，為有理由
。逾此部分之遲延利息請求，不應准許。
八、綜上所述，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付資
遣費46163元及預告期間工資28588元，合計74751元（計
算式：46163+28588=74751元）及自102年9月6日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息部分，即屬正當，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
一○、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事
訴訟法第77條之13規定參照），而原告銀行帳戶查詢手續
費亦是因被告爭執原告與其勞動契約是否存在所生之費用
，本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全
部負擔。
一一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。
中華民國103年4月1日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
銀行帳戶查詢費4,000元
合計5,000元
中華民國103年4月1日
書記官蔡淑貞