臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度沙交簡字第332號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張閔智
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度速偵字第1435號），本院判決如下：
主文
張閔智駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：張閔智前於民國100年間，因偽造文書、詐欺及
侵占案件，經本院以101年訴字第36號分別判處有期徒刑6月
、4月、3月、2月、2月及科罰金新臺幣2萬元，並定應執行
刑為有期徒刑1年3月，罰金新臺幣2萬元確定，先經入監執
行後，再於102年12月9日易科罰金及罰金繳清執行完畢。詎
仍不知警惕，明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒
起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高
，眼球震顫，甚至說話不清，失憶等不能安全駕駛動力交通
工具之情形，且飲酒後不得駕車屢經我國政府透過電視、網
路、報章等媒體大力宣傳周知，提醒駕駛人不得酒後駕車，
猶於103年2月23日20時許，在臺中市○○區○○路0段000
號「銀櫃KTV」內飲用啤酒後，竟不顧其飲酒後注意力及操
控力可能因酒精作用之影響而降低，仍於103年2月24日凌晨
0時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自上開
飲酒處出發，欲返回臺中市○○區○○路之住處。嗣於同年
月24日凌晨0時20分許，行經臺中市○○區○○路與四維路
85巷之交岔路口，因行車方式異常為警攔檢，經執勤之員警
見張閔智身上充斥濃厚之酒味，顯有飲酒之跡象，遂以酒精
濃度測試器實施吐氣酒精濃度測試後，測得其吐氣之酒精濃
度達每公升0.42毫克，始查知上情。
二、證據：上開犯罪事實，業據被告張閔智於警詢及偵查中坦承
不諱，並有查獲員警所製作之職務報告書、酒精測定紀錄表
及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本
各1紙等附卷可資佐證。按被告行為時，刑法第185條之3已
於102年6月11日修正公布、並自同年6月13日起施行。該條
第1項第1款明定酒精濃度之標準值以明確化「不能安全駕駛
」之判斷標準，凡駕駛動力交通工具而其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，即構成該款之罪，而不以另有「
致不能安全駕駛」之其他要件為必要。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告
前因偽造文書、詐欺及侵占案件，經本院以101年訴字第36
號分別判決處有期徒刑6月、4月、3月、2月、2月及科罰金
新臺幣2萬元，並定應執行刑為有期徒刑1年3月，罰金新臺
幣2萬元確定，先經入監執行後，再於102年12月9日易科罰
金及罰金繳清執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定
加重其刑。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不
良影響，竟僅為貪圖一時之方便，仍漠視一般往來之公眾及
駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害
性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告
對於該項誡命知之甚詳，詎酒後仍執意駕駛車輛上路，其犯
罪之動機、目的及手段實均值非難，被告犯罪時並未受有任
何刺激，本件酒後呼氣酒精濃度達每公升0.42毫克，仍駕駛
車輛於道路，對交通安全所生危害之程度；再考之被告為大
學畢業之智識程度與生活狀況為小康（參見被告警詢調查筆
錄受詢問人欄之記載）及其犯罪後坦承犯行態度尚屬良好等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18
5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國103年4月1日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
中華民國103年4月1日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。