臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第291號
原 告 王美麗
李守富
被 告 廖美鳳
上列當事人間請求遷讓房屋事件，在民國107年10月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴以及假執行的聲請都駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告依照原告王美麗的母親（即原告李守富的外
祖母） 李秀枝 生前預立的遺囑，和其他繼承人共同繼承取得
坐落嘉義市○路○段○○○○○○○號土地及土地上建物的所有
權。而土地上建物共有2個門牌號碼，分別是嘉義市○○○
路○○○巷○○號及同巷19號（17號房屋是同段35建號建物，19
號房屋沒有辦理保存登記，以下合稱本件房屋）。原告在辦
妥上開房地所有權的繼承登記後，卻發現被告無權占用本件
房屋，因此，依據民法第767條的規定，請求被告從本件房
屋遷出，並將房屋交還原告及其他共有人全體等語。並聲明
：被告應自本件房屋遷出，並將房屋交還原告及其他共有人
全體；願供檐保，請准許宣告假執行。
二、被告答辯：被告配偶在民國104年1月17日曾向李秀枝承租
本件房屋，約定租期從104年1月17日起到106年1月16日
為止，租金每月新臺幣（下同）3,000元。之後，因為王志
銓（李秀枝的兒子）有一台車登記在被告配偶名下，但是王
志銓都沒有繳納購車貸款以及罰單，累計達18萬餘元，被告
找 王志銓 出面，但是王志銓都不出面處理，後來被告在105
年9月17日及10月17日拿房租給李秀枝時，李秀枝答應將本
本件房屋繼續租給被告，並且用房租抵王志銓積欠的債務。
因為李秀枝當時住院，李秀枝就委託 王志銘 在106年2月16
日和被告簽立租賃契約書，約定租期從106年2月17日開始
至110年7月16日為止（租約上誤載為109年7月16日），
租金每月3,500元。當時是由王志銘代替李秀枝簽名，其中
4年的房租抵王志銓的欠債，另外半年房租則由被告付現金
給王志銘等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張本件房屋原是李秀枝所有，原告依照李秀枝所立遺
囑，和其他繼承人共同繼承取得本件房屋所有權的事實，被
告並沒有爭執，而且有代筆遺囑、土地登記謄本、建物登記
謄本以及房屋稅籍證明書等文書附卷作為證據，應該可以採
信。
㈡被告辯稱他在106年2月16日向李秀枝承租本件房屋，租期
到110年7月16日為止，並不是無權占有等情，原告則否認
有租賃的事實。但是，李秀枝的兒子王志銘在本院107年9
月6日審理時到庭具結作證略以：本院卷第49頁到57頁所示
契約書是我簽的，我弟弟（王志銓）買車，確實是用被告先
生的名字，所造成的紅單也是事實，稅金沒有繳納也是事實
，他去找我母親，看我母親能不能幫我弟弟處理，後來我母
親跟我說房子租給他，租金讓他慢慢抵，去找他簽契約書，
我去的時候，有跟被告對過紅單數字，當時我母親在醫院沒
有失智，是我母親叫我簽立的，我是奉我母親旨意去簽立合
約書，而且我母親的意思就是簽立（租約）不能沒有拿到錢
，後面要拿6個月的租金，我有把6個月的租金拿給我母親
，一個母親叫兒子辦事情，而要他簽名，不可能。租約是在
嘉義市○○○路的木造房子簽的。被告有去找我母親，我母
親就叫我去興業東路去找被告說，我弟弟欠的紅單的錢，用
租金來抵，是我母親叫我去找被告，是我主動去找被告，我
母親叫我去跟他算，用租金扣除我弟弟欠的紅單的錢。租約
上「寫王志銘收取半年租金」，這是6個月租金一起收，我
有拿回去給我母親，是用現金付的。租約內容手寫部分，除
了簽名以外，都是我寫的等語（見本院卷第106頁至第108
頁）。
㈢原告雖認為證人王志銘的證詞不實在。但查：
1.證人王志銘經本院先與被告隔離訊問，雙方就本件租約簽訂
的原因、簽約的地點以及半年租金是用現金一次給付等情節
的陳述，大致相符。雖然證人與被告就如何知道要到本件房
屋處簽約這件事情，證人與被告的陳述有所不同（證人答稱
略以：是我主動去找被告。而被告陳稱：是我打電話給王志
銘。）。但是證人證言的證據力，是依法院的自由心證認決
定，而法院取捨證言，應該就證人的觀察力、記憶力、陳述
力以及他和證言的利害關係而斟酌，不可以只因為證人彼此
陳述偶有紛歧，就認全部都不可採信。（最高法院86年度台
上字第2975號民事裁判意旨同此見解）。因此，本件也不可
以只因為證人的證言和被告的陳述有上面不一致的地方，就
認定證人的證言不可以採信。
2.而且，依照本件租約內容，4年6個月的租金其中的4年租
金是用來抵償王志銓所積欠的車貸、稅金及罰款，證人對此
部分並沒有任何利害關係，應該沒有冒著被追訴偽造文書、
偽證罪責等危險，而為不實證詞、偏袒被告的必要。
3.另外，李秀枝與王志銘是母子，李秀枝委託王志銘代替他簽
立租約時，在情理上，實在很難要求王志銘向李秀枝要求說
要出具委託書或授權書。因此，原告以李秀枝沒有出具授權
書等，主張李秀枝並沒有授權，也不可採。至於原告主張李
秀枝生前將身分證、印章等物交代原告王美麗這件事情縱然
是實在的，也不能因此就認定李秀枝不會委託其他的人替他
處理其他事務。
4.最後，原告主張李秀枝在106年2月16日肝指數昏迷部分，
本院已經詢問天主教聖馬爾定醫院，該醫院回覆說明第二項
為：「 李員 （指李秀枝）於106年2月15日經本院急診住院
治療，當時意識清楚。住院期間因敗血症、肺炎及氣促於2
月18日轉入重症加護病房觀察，意識仍清楚，2月21日病情
穩定，轉回一般病房繼續治療，106年3月10日出院，住院
期間意識清楚。」等語（見本院卷第83頁）。可見，李秀枝
在106年2月15日到3月10日這段期間，並沒又意識不清楚
或昏迷的情形。
5.本院綜合判斷上面各項情事，認為證人王志銘的證詞，應該
可以相信。
㈣依據證人王志銘的證詞以及本件租賃契約書，被告主張他就
本件房屋有租賃權，期限到110年7月16日為止的事實，應
該可以相信。又原告都是李秀枝的繼承人，依據民法第1148
條第1項前段的規定，當然繼承李秀枝與被告間的上開租賃
關係，則被告主張他就本件房屋有正當的占有權源，應該可
採。
㈤被告就本件房屋既然不是無權占有，原告依據民法第767條
規定，請求被告遷出本件房屋並將房屋交還原告與其他共有
人全體，欠缺依據，不能准許，應該駁回。原告的訴訟既然
被駁回，他聲請宣告假執行，也欠缺依據，應該一併駁回。
四、訴訟費用負擔的依據：民法第85條第2項。
中華民國107年10月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月31日
書記官江靜盈