臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2352號
原 告 0000-000000 （姓名住址詳卷）
法定代理人 0000-000000Ａ
0000-000000Ｂ
被 告 黃博建
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（104年度簡附民字第222號），本院於
民國105年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一Ｏ四年十月八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年11月12日晚間9時40分許，自
高雄市○○號○○路線新崛江站搭乘77號公車後，見公車乘客
擁擠，有機可乘，竟以右手手指觸碰並來回撫摸斯時亦為該
車乘客之原告下體隱私部位，侵害原告身體自主權，並使原
告事發後，常被惡夢驚醒，夜不成眠，亦不敢再搭乘公車上
下學，每日須由家人接送才能安心，生活大受影響致有心理
創傷。而被告前揭性騷擾行為經臺灣高雄地方法院檢察署檢
察官聲請簡易判決處刑後，已由本院刑事庭以104年度簡字
第3111號刑事簡易判決判處拘役80日確定在案。為此，爰依
民法侵權行為法律關係，請求被告應賠償原告新臺幣（下同
）200,000元之精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告
200,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊對於刑事判決認定之事實並無爭執，也有意願
賠償等語置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上述時、地搭乘77號公車，見公車乘客較多
，有機可乘，以右手手指觸碰並來回撫摸原告之下體隱私部
位，侵害原告之身體自主權；及被告之性騷擾犯行，已由本
院刑事庭以104年度簡字第3111號刑事簡易判決判處拘役80
日確定等情，已據本院調取上揭刑事卷宗核閱無訛，復為被
告所不爭執，是原告此部分之主張，應堪信為真。
㈡、按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復對他人為性
騷擾者，負損害賠償責任；前項情形，雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復
名譽之適當處分，性騷擾防治法第9條亦有明定。次按慰藉
金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（
最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）；另非財產
上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、
地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字
第511號判決要旨參照）。經查，原告之身體自主權確因被
告侵害行為受有損害，已如前述，則原告主張其因被告違反
意願，擅自為觸摸等性騷擾行為致受有精神上之痛苦等節，
自堪信實。爰審酌原告目前尚就讀大學，為未滿20歲之限制
行為能力人，事發時僅為高中三年級之未成年學生；被告則
為高職畢業，目前已經退休，103年度所得約740,421元，
名下有不動產3筆、股票4筆，除經兩造陳明於卷外，並有
原告戶籍資料查詢結果、被告稅務電子匣門財產所得調件明
細附卷可佐（見本院卷末彌封袋）；並考量原告於求學階段
遭遇本件事故，精神上所受痛苦程度，且事發時原告身著高
中學校制服，業經上揭刑事案件認定屬實，被告對原告為未
成年人當可知悉；復斟酌被告為逞一己私慾即肆意冒犯原告
身體自主權等行為情狀，認原告請求精神慰撫金應以150,00
0元為適當，逾此金額之主張，即非適宜。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。是本件原告請求被告自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起即104年10月8日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付
原告150,000元，及自104年10月8日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍範圍
之主張，尚屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依
民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國105年3月11日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月11日
書記官蔡淑貞