臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1273號
原 告 黃雁皇
訴訟代理人 林泓帆 律師
被 告 許偉哲
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年2月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年5月17日16時56分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車沿高雄市○○區○○○路由北
向南方向行駛，駛至自由一路與永吉街時，適原告駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車亦同向行駛於前，詎被告超車未
應保持半公尺以上之安全間隔，自原告所駕駛之自用小客車
左側超車，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），原告因此
受有頸椎椎間盤突出併神經壓迫之傷害（下稱系爭傷害），
並於102年7、8月間進行手術治療。原告因被告上開侵權
行為於精神上受有重大痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金
新臺幣（下同）50萬元，爰依據侵權行為之法律關係，提起
本訴等語，並聲明請求：被告應給付原告50萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息。
二、被告則以：原告所受系爭傷害為原告於系爭事故發生前101
年3月之車禍事件所致，系爭事故亦據臺灣高雄地方法院檢
察署檢察官以102年度偵字第27272號、第27878號對被告
為不起訴處分確定在案（下稱系爭刑事案件），故原告所受
系爭傷害並非因系爭事故所生等語，資為抗辯，並聲明：（
一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決願供擔保請准免宣
告假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項
（一）不爭執事項
1.原告曾於101年3月13日發生交通事故並至高雄醫學大學
附設中和紀念醫院（下稱 高醫 ）就診，同年月21日至高雄
市立大同醫院（下稱大同醫院）診療有頸椎椎間盤脫出，
需住院手術治療，原告實際未進行手術。
2.原告於102年5月17日16時56分許駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，與被告許偉哲駕駛車牌號碼00-0000號自
用小客車，因許偉哲超車未應保持半公尺以上之安全間隔
，自原告所駕駛之自用小客車左側超車，以致二車發生碰
撞而生系爭事故，被告就系爭事故發生確有過失。
3.原告於102年7月31日及102年8月2日在高醫住院進行
手術治療5日。
（二）爭執事項
原告所受系爭傷害與被告過失行為間有無因果關係？
四、本院之判斷：
（一）原告主張於102年5月17日16時56分許駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車，因被告駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車超車未應保持半公尺以上之安全間隔，自原告所駕
駛之自用小客車左側超車，以致二車發生碰撞而生系爭事
故，及原告於102年7月31日及102年8月2日在高醫住
院進行手術治療5日等情，業據其提出診斷證明書、道路
交通事故登記聯單、初判表、現場圖、事故現場照片等物
為證，並核與高雄市政府警察局交通警察大隊104年6月
23日高市警交安字第00000000000號函附本件道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場
及車體受損照片數幀等資料相符（見本院卷19至26頁），
且為兩造所不爭執，應堪信為真實。
（二）原告主張其因系爭事故而受有系爭傷害，無非以高醫診斷
證明書及函文為據，惟查：
1.原告於系爭事故發生前之101年3月13日，曾因騎乘機車
車禍受有頭部鈍傷、高危險性受傷機轉，及頸椎盤脫出、
右膝擦挫傷之傷害等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫
院急診處理紀錄單、診斷證明書及急診部外傷病歷各一份
可查（本院卷第75頁背面、第80頁背面～81頁、第83頁背
面～86頁背面），而高醫亦函以：「依據病歷記載， 黃君
於101年3月16日核磁共振檢查，顯示第5、6節頸椎間
盤突出併神經壓迫」，而認有系爭傷害存在，此有高醫10
3年3月7日高醫附行字第0000000000號函文可憑（本院
卷第88頁），況原告於101年3月21日另至大同醫院診療
，亦診出原告斯時存有頸椎椎間盤突出併脊髓神經壓迫之
系爭傷害，此有大同醫院診斷證明書及病歷資料一份可佐
（本院卷第91頁背面～92頁），此經本院職權調取系爭刑
事案卷核閱無訛，並有上開病歷及醫療文件影卷可參，從
而足認原告於系爭事故發生之前，已有與系爭傷害完全一
致之傷害，是原告主張因系爭事故始生系爭傷害云云，並
非可採。
2.又原告提出高醫103年12月11日高醫附行字第0000000000
號函文旨揭：原告於101年3月與102年6月磁共振皆顯
示第五六頸椎間盤突出併神經脊髓壓迫，外力或車禍可能
導致症狀嚴重，及高醫診斷證明書醫囑：原告疑甩鞭症候
群等文字（本院卷第48頁背面～49頁），而主張系爭事故
已加重系爭傷害之程度云云，惟上開診斷證明書僅疑認有
甩鞭症候群而未確診，又上開函文內容係醫療院所就通案
所做之簡略回覆，而未就實際卷附資料進行鑑定及評估，
自難援引上開函覆字句直接逕為有利原告之採憑，而仍應
就個案車禍所生之外力程度，審認是否可能加重原告原有
之病症。觀系爭事故之撞擊程度，僅係自小客車間之輕微
擦撞，其擦撞位置又為兩車車身側面，並非自前或自後面
撞擊，二車僅在鈑金部分留有些許擦痕，並未有追撞或互
撞所生之明顯衝擊凹痕，此有事故現場照片數幀可稽（本
院卷第26～27頁），從而難認於車內之原告，會有何受到
強大外力衝擊之可能，是原告與被告間雖發生系爭事故，
難認會因此加重原本已存在之系爭傷害。何況原告101年
3月所受傷害，其程度本已達住院手術程度，此有高醫診
斷證明書醫矚註明「該員（即原告）因上症需住院手術」
等字句足佐（本院卷第80頁背面），從而原告於發生系爭
事故前，既有系爭傷害存在且需達住院手術之程度，是原
告縱於102年7、8月間就該傷勢進行手術，應認係針對
101年3月份即生之傷害所為之治療無疑。再高醫函覆略
以：「（一）101年3月13日受傷，頸部酸痛，高醫門診
頸椎磁共振檢查（MRI）顯示第5、6頸椎椎間盤突出併
脊髓神經壓迫。建議保守療法（藥物、復健），若無改善
需手術治療。（二）102年6月11日頸椎磁共振檢查（MR
I）仍顯示第5、6頸椎椎間盤突出併脊髓神經壓迫，因
藥物及復健治療無改善，建議需手術治療。（三）101年
3月13日及102年6月11日，兩次頸椎磁共振檢查顯示第
5、6頸椎椎間盤突出併脊髓神經壓迫程度相當」，此有
高醫104年12月18日高醫附行字第0000000000號函文可憑
（本院卷第66頁），上開函文已明確指出原告於101年3
月及102年6月檢查時，系爭傷害程度相當而並無差異，
即無加重系爭傷害之情事，且101年3月即已達需住院手
術之程度，而原告曲解上開函文意旨101年3月間傷勢未
達手術治療程度云云，即屬無由，是被告抗辯系爭事故之
發生，並未導致、亦未加重系爭傷害之辯語，即屬可採。
五、綜上所述，系爭事故與系爭傷害間並無因果關係，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月11日
高雄簡易庭法官劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國105年3月11日
書記官黃國忠