臺灣高雄地方法院民事判決 101年度旗簡字第31號
原 告 蘇金娥
被 告 王文瑞
被 告 安聯人壽保險股份有限公司
法定代理人 湯德信
訴訟代理人 王可文 律師
訴訟代理人 簡恒鵬
訴訟代理人 王象詮
上列當事人間履行協議事件，於101年9月25日辯論終結，本院
判決如下：
主文
被告王文瑞應給付原告新臺幣叁拾柒萬元，並自民國一百零一年
一月七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王文瑞負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應
受判決事項、經被告同意者或被告於訴之變更或追加無異議
，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟
法第1項第1款第3款、第2項訂有明文。本件被告原以支
付命令請求被告王文瑞履行協議，後又追加安聯人壽保險股
份有限公司為被告（下稱被告公司），並擴張請求為新臺幣
（下同）37萬元，均經被告2人同意且無異議，合於法之所
定，應予准許，先此敘明。
二、原告主張：被告王文瑞原係被告公司之保險業務員，於民國
95年、96年間，向原告招攬保險，詎竟將原告欲委託繳交之
保險費新臺幣（下同）12萬元予以侵占入己，未按時繳交被
告公司；復於95年12月間某日，在保險單（保單號碼：
PL00000000-0）契約內容變更及借款申請書上之「退費給付
聲明同意書」之要保人欄位，偽造「蘇金娥」簽名，足生損
害於原告，並提領10萬元侵吞入己；又於96年11、12月間，
將原告委託被告王文瑞欲繳納清償之保單（保單號碼：
PL00000000、PL00000000）貸款34萬元之其中14萬元予以侵
吞入己，因認被告王文瑞有偽造文書等罪嫌，經原告向臺灣
高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）提起告訴，偵查中
，原告與被告王文瑞兩造先立協議書，後又口頭為協議，被
告王文瑞同意賠償原告40萬元，後經高雄地檢署以100年度
偵字第28513號為不起訴處分（下稱系爭不起訴案件），然
被告王文瑞僅給付3萬元後，即拒不給付，為此依據口頭協
議請求被告王文瑞給付餘款37萬元，另被告公司對於其業務
員即被告王文瑞於執行職務時，均未加以監督，致被告王文
瑞不法侵害原告之權利，原告自得依據民法第188條之規定
，請求僱用人之被告公司，負連帶損害賠償之責，並聲明：
被告王文瑞、被告公司應連帶給付原告37萬元，即自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利
息。
三、被告王文瑞則以：對於檢察官偵辦中口頭協議給付原告40
萬元，並已給付3萬元部份不爭執，但原告又提起本件支付
命令，伊才不給付，原告未撤銷告訴，協議無效等語置辯。
被告公司則以：否認被告王文瑞有侵佔保險費及償還被告公
司保單借款等所有事情，且賠償之事情縱為事實，亦係王文
瑞個人之行為與被告公司無關，原告對於被告王文瑞之侵占
事實均未舉出證據證明，且原告對被告王文瑞之告訴案件，
並經高雄地檢署為不起訴處分，故原告之訴顯無理由等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出系爭不起訴處分書為證，被告王
文瑞對此亦不爭執，且對於兩造於偵查中先立書面協議同意
給付原告36萬元，後又口頭協議同意給付40萬元，並已給付
3萬元等情均不爭執，然被告王文瑞仍以原告未撤回告訴，
又聲請支付命令故不為給付為辯，被告公司則否認有僱用人
之共同侵權責任，則本件兩造爭執之要點即在於，被告王文
瑞是否同意給付原告40萬元？另被告公司是否應對於被告王
文瑞之賠償原告部分負僱用人之連帶責任？本院分述判斷意
見如下：
㈠被告王文瑞是否同意給付原告40萬元？
按被告王文瑞於系爭不起訴案件偵查中，先於100年9月9
日兩造就保險契約有關保費收款爭議書立協議，約定被告王
文瑞同意承擔保費計36萬元，自高雄地檢署羽股100年他字
第2171號侵占等案件或不起訴後分一年平均攤還，業經本院
調閱系爭不起訴案件，查核屬實，後於上開他字案改分系爭
不起訴案號即100年度偵字第28513號案件於偵查中，兩造
當庭於庭訊中由原告同意撤銷告訴，並約定100年11月20
日起由被告王文瑞分12期償還3萬元，至101年10月20日付
款最後1期，補償告訴人即本件原告4萬元，於101年11月
20日付款2萬元，12月20日付款2萬元，此有100年10月18
日訊問筆錄可憑，則兩造確實就被告王文瑞給付原告40萬元
達成協議。雖被告辯稱原告未撤銷云云，然上開訊問筆錄業
經原告當庭同意撤回告訴，有筆錄可憑，則被告王文瑞所辯
自不足採信，被告王文瑞既自承僅給付3萬元則未再給付，
則除至101年9月業已到期之33萬元外，尚有未到期之4萬
元共計37萬元未給付，而被告王文瑞對於未到期之金額自有
不履行之虞，為將來給付之訴，故原告主張被告王文瑞因已
拒絕給付而請求被告給付37萬元，自有所據，應予准許。
㈡原告另主張被告公司應負民法第188條僱用人之連帶賠償責
任，無非以被告王文瑞為被告公司之業務員，因收取保費而
導致原告損害為起訴依據，然為被告公司所否認，經查，原
告固對被告王文瑞提起侵占等告訴，有系爭不起訴案卷證可
憑，然均未認定被告王文瑞有何偽造署名及確實認定被告王
文瑞全數侵占保費，且認定部分款項尚直接由被告公司轉帳
購買新保單，而未有現金交付被告王文瑞收執，亦認定無侵
占行為，有系爭不起訴處分書可憑，固無法認定被告王文瑞
有上開犯行，原告亦未提出其他事證證明被告公司有監督不
周導致受僱人王文瑞侵害權利之事實，則自不能僅憑原告之
陳述，即認被告公司應負僱用人之連帶責任，況本件原告與
被告王文瑞之協議給付事項，被告公司均未參與，則更不能
認被告公司應與被告王文瑞負連帶賠償之責，原告此部份之
主張即無可採信，應予駁回。
五、從而原告本於協議之法律關係及被告王文瑞拒絕給付而請求
被告王文瑞給付依據協議尚未履行之37萬元，及自原支付命
令送達翌日起即101年1月7日起至清償日止按年息百分之
5計算之利息，於法相符，應予准許。其餘對於被告公司之
請求則無依據，應予駁回。
六、本件係民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告王文瑞敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事
依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國101年10月16日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月16日
書記官蕭主恩