臺北簡易庭101年度北簡字第12871號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　101年度北簡字第12871號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　 吳統雄
訴訟代理人　 林程佳
被　　　告　 王芳美
上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國101年10月4日言
詞辯論終結，並於同年月18日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王幸華
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛德芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟陸佰玖拾伍元，及自民國九
十五年一月三日起至民國九十五年二月二日止，按年息百分之十
八點二五計算之利息，另自民國九十五年二月三日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆拾捌萬陸仟陸佰玖拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告王芳美經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國92年1月7日向訴外人台新國際商
業銀行股份有限公司申請「台新銀行現金卡信用貸款」，依
約定書第1條被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度
內之現金，惟依約定書第5條之約定，被告應於每月之繳款
截止日依約繳納每月應還款之金額。詎被告自92年1月7日
核撥貸款起至95年1月3日止，借款尚餘新臺幣（下同）48
6,695元未按期給付。依約定書第2條約定，系爭貸款之利
息計算，依年息18.25％按日計息。然如未依約繳款，依約
定書第8條之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起
至清償日止，改依年息20％計算延滯利息。且按約定書第9
條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全
部款項，並應給付其中本金486,695元自95年1月3日起至
95年2月2日止，按年息18.25％計算之利息，及自95年2
月3日起至清償日止，按年息20％計算之延滯利息，雖迭經
原告催請，被告仍未清償，而訴外人已讓與債權予原告，爰
依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文
所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸
款約定書、台新銀行申請書、增補約定書、現金卡帳務查詢
明細、催收帳卡查詢、現金卡交易紀錄查詢、債權讓與證明
書、太平洋日報等件為證，而被告已於相當時期受合法通知
，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定
，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，
原告依兩造間消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被
告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月18日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,290元
合計5,290元