臺灣臺北地方法院民事裁定
107年度北簡字第4437號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 洪婕翎
上列原告與被告 周月春 等間請求代位請求分割遺產事件，本院裁
定如下：
主文
原告應於本裁定送達十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期
未補正，即駁回本件訴訟。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其
原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；請求遺
產分割之訴狀，並宜附具繼承系統表及遺產清冊；民事訴訟
法第244條第1項、家事事件法第71條分別定有明文。次按
提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費
，此為必備之程式。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其
他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審
判長應定期間先命補正；民事訴訟法第249條第1項第6款
亦有規定。
二、經查，本件原告起訴請求代位請求分割遺產事件，有如附表
所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴
尚有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期
未補，即駁回原告之訴。
三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國107年10月15日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年10月15日
書記官李易融
附表：
┌──┬──────────┬───────────────────────┐
│編號│補正事項│說明│
├──┼──────────┼───────────────────────┤
│1.│被繼承人之除戶戶籍謄│遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被│
││本、繼承系統表、各繼│繼承人以遺囑禁止繼承人分割遺產，及共同繼承人以│
││承人之戶籍謄本（記事│契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分│
││欄勿省略）、遺產清冊│割，不能以遺產中之個體財產為分割之對象（最高法│
││。│院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。故請求分│
│││割遺產需提出繼承系統表及被繼承人全部遺產之遺產│
│││清冊，以確定分割遺產之對象及範圍。│
├──┼──────────┼───────────────────────┤
│2.│查報遺產清冊所列遺產│按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產│
││全部於起訴時之交易價│全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同│
││額，併依民事訴訟法第│共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物│
││77條之13規定所定費率│分割之規定，同法第830條之2亦有規定。分割共有│
││補繳裁判費。不動產部│物訴訟，則以原告因分割所受利益之價額為準，為民│
││分，應提出如鑑價機構│事訴訟法第77條之11所明定。又關於分割共有物之訴│
││之鑑定報告，或近期買│，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以│
││賣成交金額等（但稅捐│起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之價額為準│
││機關之課稅現值難認係│，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原│
││房屋之交易價額，不得│告所占應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第│
││以此認定訴訟標的價額│277號民事裁定意旨參照）。再按民法第242條前段│
││）；動產、股票存款等│所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於│
││部分，依起訴當時交易│債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名│
││價額定之。│義行使債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99│
│││年度台抗字第422號裁定意旨參照）。是本件計算其│
│││訴訟標的價額，應依起訴時全部遺產總價額，按應繼│
│││分比例計算被代位人繼承被繼承人遺產所受利益，以│
│││查報本件訴訟標的價額，再依民事訴訟法第77條之13│
│││規定所定費率補繳裁判費。│
└──┴──────────┴───────────────────────┘