臺北簡易庭106年度北勞簡字第256號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北勞簡字第256號
原　　　告　臺灣人壽保險股份有限公司
法定代理人　 黃思國
訴訟代理人　 魏大千 律師
複代理人　 陳明清 律師
被　　　告　許董其
上列當事人間請求返還獎金事件，經臺灣桃園地方法院移送前來
，本院於民國107年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟陸佰壹拾玖元，及自民國一百
零六年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬壹仟陸佰壹拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有承攬契約書第9
條、「2010 龍來 專案」展業主任/襄理合約書第9條在卷可稽
，故本院就本件訴訟有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國100年8月25日與原告簽訂承攬契約，
及「2010龍來專案」展業主任/襄理合約（下稱系爭專案契
約），約定由被告處理有關保險契約招攬、保戶服務、業務
推展、人力增援等相關業務，原告除給付承攬報酬外，並依
系爭專案契約給予被告專案津貼，且約定倘被告任職未滿1
年即離職，須償還已領之專案津貼予原告。被告於100年8月
25日到職後，原告依系爭專案契約，發給被告專案津貼含直
展獎金新臺幣（下同）6萬元、直轄組月達成獎金43,391元
，共計103,391元。詎被告以另轉他職為由，於101年7月27
日離職，任職尚未滿1年，依約被告應將其因系爭專案契約
所領取之直展獎金6萬元、直轄組月達成獎金43,391元，共
計103,391元之獎金返還原告，經抵銷被告之招攬獎金1,772
元後，被告尚應返還原告101,619元，為此依系爭專案契約
，請求被告返還獎金等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告是用龍來專案招募新人，被告於100年8月間
被原告招募進入原告公司，龍來專案期間是1年，外商公司
會盡量挽留員工做滿1年，但被告非因業績不到或工作不力
，而是受原告陷害所迫離職，並非自願離職。獎金為依原告
公司龍來專案獎勵方案支領條件之規定，即被告本為同業，
秉持職工轉續任至原告公司所產生損失之彌補，同時達到一
定的目標值，才可領取獎勵，龍來專案之主旨在同業轉續任
補償原任職單位之損失，不應返還原告等語，資為抗辯。並
聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張：被告於100年8月25日與原告簽訂承攬契約
及系爭專案契約，約定由被告處理有關保險契約招攬、保戶
服務、業務推展、人力增援等相關業務，原告除依承攬契約
給付承攬報酬外，並依系爭專案契約發給被告專案津貼，且
約定倘被告自簽約到任起任職未滿1年即離職，須償還已領
之專案津貼予原告；被告於101年7月27日離職，任職期間被
告曾依龍來專案直展獎金之標準領取6萬元，及依龍來專案
直轄組月達成獎金之標準領取43,391元之事實，為被告所不
爭執，並據原告提出承攬契約書、「2010龍來專案」展業主
任/襄理合約書、人事檔案資料表、業績所得明細暨已受領
之龍來專案獎金一覽表、薪資表、業績表、存證信函、掛號
郵件收件回執、2010龍來專案辦法、展業人員終止合約申請
表等件為證，自堪信為真實。
四、本件兩造於系爭專案契約第6條第3項既已明確約定「乙方（
即被告）自簽約到任起任職未滿一年而離職者，須償還已領
之專案津貼。」，兩造自應受其拘束。又原告主張：被告當
時可選擇只簽承攬契約，也可選擇另簽「2010龍來專案」展
業主任/襄理合約，被告是自己決定選擇兩者都簽訂的，原
告是希望新人能任職滿1年，所以系爭專案契約給新人獎勵
發給獎金的標準不高，只要個人業績FYC達2萬元，就可以每
個月多領2萬元獎金之事實，亦為被告所不爭執，並有系爭
專案契約、2010龍來專案辦法在卷可稽，堪認屬實。至被告
雖辯稱：被告係受原告陷害被迫離職，並非自願離職云云，
然為原告所否認，且據原告提出被告填載離職原因為「另轉
他職」之展業人員終止合約申請表為證，被告復未能就其所
辯有利於己之事實，舉證證明以實其說，被告所辯無足憑取
。本件被告任職未滿1年即離職，則原告依系爭專案契約第6
條第3項之約定，請求被告返還其依系爭專案契約已領取之
專案津貼含直展獎金6萬元、直轄組月達成獎金43,391元，
共計103,391元，應屬有據，而經原告抵銷被告之招攬獎金
1,772元後，被告尚應返還原告獎金101,619元。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件被告應返還原告獎金之債務
，核屬無確定期限之給付，是原告請求被告給付自支付命令
送達翌日即106年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，亦屬有據。
六、從而，原告請求被告給付101,619元，及自106年5月3日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國107年10月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國107年10月15日
書記官劉英芬