臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第947號
原 告 曹步光
被 告 張嘉賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年1月22日上午8時40分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿由高雄市○鎮區○○
路北向南行駛至漁港北一路口，竟闖紅燈擦撞對向左轉由伊
所騎乘之無號牌電動機車，致伊人車倒地（下稱系爭事故）
，並受有右側脛腓骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。伊因系
爭故受有醫療費用新臺幣（下同）6萬0,322元、看護費9
萬元、無法工作損害11萬4,000元及電動車損毀3萬元等損
失，爰依侵權行為法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告
應給付原告29萬4,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅據其前提出答
辯以：伊當時行車方向之號誌為綠燈，伊就系爭事故之發生
並無過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有
明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發
生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主
張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為
人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、
損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。又按民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照）。
原告主張被告就系爭事故之發生有闖紅燈之過失，為被告所
否認，原告就此利己之事實，自應負舉證責任之責。是本件
首應探求者，厥為被告就系爭事故之發生是否有闖紅燈之過
失？進始論及被告是否應就原告所受損害負賠償之責。經查
，原告就系爭傷害曾對被告提起業務過失傷害之刑事告訴，
經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官103年度偵字第10804號
以被告犯罪嫌疑不足，為不起訴處分確定，業經本院調取該
案卷核閱明確。而原告主張被告就系爭事故之發生有闖紅燈
之過失，亦無具體舉證（本院卷第59頁），自難認原告所指
為真。從而，原告主張被告就其所受損害負損害賠償，洵屬
無據。
五、綜上所述，原告侵權行為法律關係，請求被告應給付29萬4,
322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月14日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月14日
書記官陸艷娣