裁判字號：臺灣高等法院臺南分院91年聲再字第225號刑事裁定
裁判日期：民國91年11月14日
裁判案由：殺人等
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十一年度聲再字第二二五號Ｃ
聲請人即受判決人甲○○右列聲請人因殺人等案件，對於中華民國九十一年四月二十四日，本院九十年度上重訴字第一六五六號確定判決（台灣台南地方法院九十年度重訴字第一八號、台灣台南地方法院檢察署九十年度偵字第五四○一號）聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件聲請人於民國（下同）九十年五月八日為警查獲之初，警方自聲請人處，曾搜得 蘇鈴珠 所有身分證一張、富邦商業銀行信用卡一張、中國信託商業銀行信用卡一張，於原審判決並未諭令發還被害人家屬領回，該等證物確存於本件案卷內。又按原審判決，係以聲請人自白有殺害蘇鈴珠，且劫取其所有上開身分證、信用卡等物，作為認定聲請人有強盜財物犯行之惟一論據。雖原審判決，認定被告於九十年三月底、四月初，有竊取 蘇玲珠 身分證、富邦商業銀行信用卡、中國信託商業銀行信用卡等事實，且經聲請人坦承該項竊盜犯行，經判決確定。然稽諸本件於獲案之初，警方自聲請人處，搜起出蘇鈴珠所有身分證、信用卡等證物，其中身分證，並非經重新申請補發新身分證，另富邦商業銀行信用卡碼號及中國信託商業銀行信用卡號碼，亦均與前開被告於九十年三月底、四月初所竊得信用卡卡號相同，足證本件查扣蘇鈴珠身分證、信用卡，係聲請人於九十年三底、四月初，即向蘇鈴珠竊得，既然該等證物，均係聲請人於九十年五月八日前即已竊得，則斷無可能，於九十年五月八日，再成為聲請人所劫取標的。是聲請人自白於九十年五月八日，有劫取被害人蘇鈴珠身分證、信用卡之供述，即與事實不符。原審就扣案蘇鈴珠身分證、信用卡，均是原有未經重新申請補發者，未予以調查，而即用以論斷聲請人有劫取財物論據，其事實認定，顯然有誤。是卷存該身分證、信用卡等物，自足以生影響原確定判決之認定。綜上所陳，本件扣案蘇鈴珠身分證及其所有信用卡等證據，確足以動搖原有罪確定判決，依法本件當已符合再審條件。爰依法聲請再審，准予裁定開始再審云云。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；又經以無再審理由裁定駁回者，不得更以「同一原因」聲請再審，刑事訴訟法第四百三十四條定有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第四百三十三條亦定有明文。
三、查聲請人本次聲請再審理由，無非以扣案被害人蘇鈴珠身分證、信用卡，均是原有未經重新申請補發者，該身分證、信用卡等物，既係聲請人於九十年三月底、四月初，即已竊取。故斷無可能於九十年五月八日，上開物品又成為聲請人劫取標的。原審未查，即遽以扣案被害人蘇鈴珠所有該身分證、信用卡等物，認定聲請人有殺害被害人蘇鈴珠，並劫取其財物之證物。茲該等身分證、信用卡既均仍存於案卷內，應足以動搖原有罪確定判決，自足為再審理由云云。然上開事由，已據聲請人於九十一年七月卅日，向本院提起聲請再審，經本院於九十一年八月十五日，以九十一年聲再字第一五三號，認再審無理由，裁定駁回，並於九十一年十月九日確定在案，有本院上開裁定正本乙份在卷可憑（詳本院卷廿七至卅三頁），並有台灣高等法院被告全國前案紀錄表乙份在卷可稽（詳本院卷廿三頁）。以此觀之，本件聲請人顯係聲請再審，於經以無再審理由裁定駁回後，又就「同一原因」，重行聲請再審。依上所述，聲請人本件所為聲請再審之程序，於法顯屬有違（最高法院八十二年台抗字第二九三號判決意旨參照），自應依刑事訴訟法第四百三十三條規定，駁回其再審之聲請，爰裁定如主文。
中華民國九十一年十一月十四日
臺灣高等法院臺南分院刑事第七庭
審判長法官蔡崇義
法官許進國法官董武全右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
法院書記官黃全忠中華民國九十一年十一月十五日