臺灣士林地方法院民事判決 99年度湖勞簡字第16號
原 告 吳俊邦
被 告 里揚 國際電子商務有限公司
法定代理人 楊衍埔
上列當事人間給付資遣費等事件，經本院於民國99年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元應由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。本件原告於起訴時原聲明如下：被告應給付原告新臺幣（
下同）16萬2,991元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中，追加其
聲明為被告應給付原告36萬7,958元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷
民國99年5月4日言詞辯論筆錄）；又於本院審理中追加其
聲明為：被告應給付原告78萬9,912元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院
卷99年6月22日言詞辯論筆錄）；復於本院最後言詞辯論期
日，更正其聲明為：被告應給付原告66萬1,247元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息（見本院卷99年8月31日言詞辯論筆錄）。經核原告前揭
聲明之追加，係除請求被告積欠原告之薪資、資遣費、預告
工資及應休未休特休假之薪資補償外，另將其請求之範圍擴
張包含失業給付及勞保給付之損失，屬擴張應受判決事項之
聲明，且其請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，與法尚無
不合，合先敘明。
二、又按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續
適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原
法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論
者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條定
有明文。經查，本件原告為上開訴之變更，以致其訴訟標的
金額合計已逾50萬元，且亦非屬民事訴訟法第427條第2項
所列事件，應適用通常程序，惟本件於原告變更後依簡易訴
訟程序審理，被告不抗辯而為本案之言詞辯論，應視為已有
適用簡易程序之合意，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張
㈠原告自96年10月1日起任職於被告公司南港分公司（門牌號
碼為臺北市○○區○○路19之13號3樓388室，以下簡稱南
港分公司），擔任規劃師，約定薪資為每月底薪5,000元，
業績獎金另計（以當月業績之20%計算）。
㈡依據被告公司內部「業務人員薪資及獎金辦法」（以下簡稱
系爭辦法）第7點規定：「業績為個人繼承制，離職結束。
現職人員繼承離職人員案件，如有尾款可依選定方案領取一
半獎金，如無尾款則以隔年續約獎金，但必須負責客戶服務
，公司保有分配之權力」，則未離職之員工可繼承其餘離職
員工之業務績效，是依據前揭辦法：⒈98年11月份原告原得
領取之薪資為個人底薪加個人業績4萬843元，另尚有繼承
其他離職員工之業績獎金2萬3,200元，共計6萬4,043元
，但被告僅給付原告4萬843元，尚積欠原告繼承其他離職
員工之業績獎金2萬3,200元（明細表見本院卷第48頁背面
）；⒉98年12月份原告所應領取之薪資為個人底薪5,000元
、個人業績獎金1萬5,000元及繼承其他員工之業績獎金1,
352元，然被告僅給付原告1萬7,744元，尚積欠原告3,60
8元（計算式為：21,352－17,744，見本院卷第41頁原告98
年12月份薪資計算表，其中第一欄就「四貝公司」部分係原
告個人之業績獎金，其餘則為繼承其他員工業績獎金1,352
元）：⒊爰基於勞動契約請求被告給付尚積欠之薪資2萬6,
808元（計算式為23,200元＋3,608元）。
㈢被告復於98年12月15日以電話告知原告，表示因公司業務緊
縮，須裁撤南港分公司，故依據勞動基準法第11條第2款之
規定，於98年12月21日起終止兩造間勞動契約（即原告任職
期間至98年12月20日止），並要求原告將南港分公司之辦公
物品郵寄回總公司。被告以前揭方式無預警終止兩造間勞動
契約。依據勞動基準法之規定，被告應給付原告：
⒈預告工資2萬2,840元：
原告任職於被告公司達2年以上，故被告如欲終止兩造間勞
動契約，依據勞動基準法第16條第1項第2款規定，應提前
20日預告，爰依據勞動基準法之規定，請求20日預告期間之
薪資2萬2,840元（計算式為日平均工資1,142×20）。
⒉資遣費7萬7,085元：
被告既係依據勞動基準法第11條第2款之規定終止勞動契約
，依據勞動基準法第17條規定，應給予原告資遣費。被告自
96年10月1日起任職於原告公司，計算至98年12月20日勞動
契約終止日止，年資共計2年2個月又20日；原告之平均工
資為3萬4,254元（98年7月份薪資3萬300元、8月份薪
資1萬8,800元、9月份薪資1萬1,216元、10月份薪資5
萬7,534元、11月份薪資6萬4,539元、12月份薪資2萬3,
152元，共計22萬5,523元，月平均工資為3萬4,254元，
日平均工資為1,142元），是原告所得領取之資遣費為7萬
7,085元。
⒊應休未休之特休薪資補償6,852元：
原告於98年度尚有應休未休之特休假6日，是依據勞動基準
法第38條、第39條規定，被告應給付原告應休未休之特休補
償應為6,852元（計算式為1,142×6）。
㈣失業給付之損失18萬4,972元：
被告資遣原告，然拒絕發給非自願性離職證明，致原告無從
依據就業保險法請領失業救濟金，原告因此受有損害，損害
之金額為平均工資34,254元×60%×9個月之失業給付，共
計18萬4,972元，是依據就業保險法第38條第2項後段之規
定，被告應賠償原告前揭損害18萬4,972元。
㈤勞保損失1萬1,130元：
原告平均薪資為3萬4,254元，依據行政院勞工委員會公佈
之勞工保險投保薪資分級表，被告每月原應繳納之保費為2,
892元；然被告竟違法以最低薪資1萬7,280元為原告投保
勞保，每月保費僅1,037元，致原告受有其間差額之損失，
是依據勞工保險條例第72條後段，其得請求勞工保險金之損
失，其計算方式以每月差額1,885元（計算式為2,892－1,
037）×6個月，共計1萬1,130元。
㈥在職期間之薪資損失33萬1,560元
原告在職期間領取之底薪僅為5,000元，顯已低於勞動基準
法最低基本工資1萬7,280元，其差額為每月1萬2,280元
（計算式為17,280－5,000），原告任職被告公司共計27個
月，是薪資之損失應為33萬1,560元。
㈦爰聲明：被告應給付原告66萬1,247元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
㈠被告並未積欠原告98年11月、12月份薪資：
依據系爭辦法規定，原告雖得繼承其他離職員工之業績，然
被告公司仍保有分配之權利，況被告並未將其他離職員工之
業績分配予原告，是原告請求98年11月份業績獎金2萬3,20
0元、12月份之業績獎金3,608元，並無依據。
㈡因98年底被告公司南港分公司員工陸續離職，且因租約到期
，故被告決定於99年1月底結束南港分公司，並要求原告轉
為駐區代表，可在家上班，且自99年1月1日起不需至南港
分公司上班，被告並未於98年12月15日資遣原告。詎原告自
98年12月22日起即不假曠職，並連續達3日以上，被告始於
同年月31日寄送存證信函，依據勞動基準法第12條第1項第
6款之規定終止兩造間勞動契約，並要求原告辦理離職手續
。被告既係因原告無正當理由不假曠職3日以上始終止兩造
間勞動契約，則原告不得向被告請求發給資遣費及預告工資
，且原告未休完98年度特休假係因原告自身曠職之故，是原
告自亦不得向被告請求應休未休之特休工資、資遣費、預告
工資及其他損害。
㈢原告任職於被告公司時，可選擇適用底薪制或獎金制（即每
月薪資為油資補貼5,000元，外加業績獎金）。因原告選擇
適用獎金制，故係按照業績來計算實領薪資，而有低於勞動
基準法最低基本工資之可能。
㈣因原告為按業績計酬之薪資結構，其月投保薪資本無法固定
，故以勞動基準法所定最低平均工資為準，被告並無將原告
之投保薪資以多報少之情事。
三、兩造不爭執事項
㈠被告已給付原告薪資98年11月份40,843元，98年12月份薪資
17,744元則於99年2月份給付。
㈡原告自96年10月1日起任職於被告公司，為適用勞退新制之
員工。
㈢原告擔任被告公司南港分公司之行銷規劃師，被告南港分公
司係在99年1月10日租約到期結束。
㈣原告98年度尚有應休未休之特休假6日。
四、得心證之理由
㈠原告得否請求被告給付積欠之98年11月薪資23,200元、12月
份薪資3,608元：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張依據被告
公司系爭辦法規定，其得繼承其他離職人員之客戶，並計算
業績獎金，是原告98年11月份應得領取繼承其他員工之業績
獎金23,200元，另被告尚積欠原告98年12月份繼承其他員工
之業績獎金1,352元及原告個人之業績獎金2,256元云云，
既為被告所否認，自應由原告就此負舉證之責。經查：依據
系爭辦法第七點規定，現職人員繼承離職人員案件，必須負
責客戶服務，且公司保有分配之權力等語（見本院卷第47
頁），依據前揭規定，被告就離職員工之業績分配仍保有分
配之權力，原告雖提出被告98年8月23日電子郵件1紙（見
本院卷第59頁），主張其已受被告公司分配業績云云，然查
，依據前揭電子郵件內容，其中雖載有被告公司已分配客戶
予內外勤業務等語，然未有任何原告經分配內容之記載，是
徒憑此尚不足認原告以受被告公司分配繼承離職員工之業績
，原告復未舉證舉證以實其說，是原告主張被告應給付原告
繼承其他離職員工業績98年11月份2萬3,200元、98年12月
份3,608元，應屬無據。
㈡原告主張被告於98年12月15日以電話告知原告，表示依據勞
動基準法第11條第2款之規定，將於98年12月21日起終止兩
造間勞動契約，是被告應依勞動基準法之規定給付原告預告
工資、資遣費及應休未休之特休工資，且被告不得就已終止
之勞動契約復行於99年1月1日以存證信函終止云云，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯，則原告之主張是否有據，
茲論述如下：
⒈被告是否於98年12月15日以言詞向原告依據勞動基準法第11
條第2款之規定終止兩造間勞動契約：
按雇主有虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約，勞
動基準法第11條第2款定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。再按主張法律關係變更、消滅之當事人，應就
該法律關係業已變更、消滅之要件事實，負舉證責任。又民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求，最高法院74年度臺上字第913號裁判可資參
照。本件原告主張兩造間勞動契約經被告於98年12月15日以
業務緊縮為由終止，但為被告所否認，則原告就被告確有通
知原告終止勞動契約之利己事實，自負有舉證責任。經查，
原告主張被告於98年12月15日以口頭告知原告，將於同年月
21日終止兩造間勞動契約，並以電子郵件要求原告將辦公設
備退回云云，並提出兩造間電子郵件往來及宅急便回執為證
（見本院卷第49頁至第58頁）。然查，依據卷附電子郵件所
載，僅堪認被告要求原告將南港分公司之辦公用品預作安排
等語，無從認定被告已將原告資遣；復依卷附原告勞保資料
所示，原告係於98年12月31日退保（見本院卷第111頁），
與被告所辯98年12月31日始以存證信函終止兩造間勞動契約
等節互核相符，且倘被告已於98年12月15日預告將被告資遣
，應無於98年12月31日始行將原告之勞保退保之理；再佐
以依據卷附98年12月25日中華民國勞資爭議協調會議紀錄
所示，被告於該日調解會時亦辯稱並未資遣原告等語（見99
年度士勞簡調字第9號卷第11頁），是被告辯稱僅係因南港
分公司員工紛紛離職，且該址之租約到期，故要求原告轉為
駐區經理，薪資結構相同，僅因係業務性質，故不需至南港
分公司上班等語，應堪採信，原告主張被告係因事後發覺資
遣費過高，而拒絕承認將原告資遣云云，即無足採。是原告
既未能舉證被告公司何人員於何時、何地向原告為解僱之意
思表示，則其主張被告已於98年12月15日以勞動基準法第11
條第2款事由終止兩造間之勞動契約云云，要無足採。兩造
間勞動契約既未合法終止，原告主張依同法第16條、第17條
、19條之規定，請求被告給付預告期間工資及資遣費，即屬
無據。
⒉原告另主張其98年度尚有應休未休之特休假6日，是被告應
給付原告應休未休特休假之工資云云。然按勞工在同一雇主
或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應給予一定日數
之特別休假，工資應由雇主照給；雇主徵得勞工同意於休假
日工作者，工資應加倍發給，勞動基準法第38條、第39條定
有明文。又特別休假係按年度計算，勞工本得自行選擇特別
休假之時間；勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為之，
因勞動契約之終止或年度終結而未休，如係可歸責於雇主之
原因時，雇主應發給未休完特別休假日數之工資，如係勞工
個人之原因而自行未休時，則雇主可不發給未休日數之工資
，亦有行政院勞工委員會79.08.07勞動二字第17873號、79
年9月15日(79)台勞動二字第21827號函可資參照。經查
，原告98年度尚有應休之特別休假6日未休乙節，業據被告
表示不爭執。然兩造間勞動契約既非因可歸責於雇主即被告
之原因而終止，業如前述，則原告請求被告給付應休未休之
特別休假工資6,852元，即屬無據。
㈢原告得否請求被告給付失業給付之損失18萬4,972元
⒈按年滿15歲以上，65歲以下具中華民國國籍之受僱勞工，應
以其雇主為投保單位參加就業保險為被保險人，就業保險法
第5條第1項第1款定有明文。又上開投保單位不依就業保
險法之規定辦理加保手續者，就勞工因此所受之損失，應由
投保單位依該法規定之給付標準賠償之，同法第38條第1項
亦規定甚明。次按被保險人於非自願離職辦理退保當日前三
年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作
意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日
起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練得請領失業給付
，同法第11條第1項第1款亦規定甚明。
⒉經查，原告自98年12月間由被告公司離職後，迄至本案辯論
終結前，均未曾向公立就業服務機構辦理求職登記等情，已
據原告自承在卷（見本院卷99年7月14日言詞辯論筆錄），
是依上開規定，失業給付之請領，亦須符合「被保險人自求
職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練」之
條件，而此條件之成就，尚非原告或被告所得控制，且如被
保險人無法定理由而拒絕接受推介或拒絕參加就業諮詢或職
業訓練，公立就業服務機構應拒絕受理失業給付之申請，同
法第15條亦定有明文，據此，原告並非只要取得被告所出具
之非自願性失業證明書，抑或保險年資合計滿一年以上，即
當然可以請領失業給付，既須視其他法定條件未來是否成就
。是難認請領失業給付之損失係屬被告已受之損害或未來預
期可取得之確定利益。
⒊況被告並未於98年12月15日表示資遣原告，業據本院認定如
前，是被告尚未合於前揭請領失業給付之「非自願性離職」
要件，則原告主張被告應賠償其無法領得失業給付金之損害
，並給付原告18萬4,972元，應屬無據。
㈣勞保損失1萬1,130元
⒈按投保單位違背本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以
少報多者，自事實發生之日起按其短報或多報之保險費金額
，處以二倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損
失應由投保單位賠償之。勞工保險條例第72條定有明文：次
按勞工保險之分類及其給付種類如下：一、普通事故保險：
分生育、傷病、失能、老年及死亡五種給付。二、職業災害
保險：分傷病、醫療、失能及死亡四種給付。被保險人於保
險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益
人得依本條例規定，請領保險給付。勞工保險條例第2條、
第19條分別定有明文。又勞工保險為強制保險，雇主如未為
勞工辦理勞工保險或將其退保，致勞工於退休時未能領取老
年給付者，自屬侵害勞工之權利，應負損害賠償責任。又該
老年給付之請求權，於勞工退休時始發生，其消滅時效應自
斯時起算。最高法院86年度臺上字第3746號裁判意旨裁判意
旨可資參照。是揆諸前揭規定，勞工需具備一定「參加保險
年資」及一定「保險事故之發生」（諸如生育、傷害、醫療
等），始生勞保給付之請求權。倘未具備請求勞工保險條例
所列各種給付之要件時，其請求權則尚未發生。
⒉本件原告主張其因雇主即被告未依法以實際之薪資投保，致
原告受有未能領取勞保給付之損害云云，然原告既未有前揭
勞工保險條例第2條、第19條所列之保險事故發生，則其請
求權尚未發生，其自尚未受有損害。況原告所主張之損害，
乃依據投保月薪計算應投保費用之差額，是縱被告有低報原
告投保薪資，而有低繳勞工保險費之情事，亦僅主管機關得
據此發動其依據勞工保險條例裁處罰鍰之權利，尚難認此勞
工保險費之差額即為原告所受有之損害。是原告主張被告應
賠償其短少之勞工保險金之損失云云，亦屬無據。
㈤在職期間之薪資損失33萬1,560元
原告主張依據其與被告間之勞動契約，原告適用獎金制，即
每月以油資補助5,000元，並按月結算後發給業績獎金，則
原告基本底薪僅為5,000元是顯有低於勞動基準法最低工資
1萬7,280元之情形，原告每月底薪與勞動基準法所保障之
最低薪資差額為1萬2,280元（計算式為17,280－5,000）
，原告於被告公司任職共計27個月，是被告應補發原告薪資
差額33萬1,650元（計算式為12,280×27）云云。經查：
⒈原告之薪資結構為適用「獎金制」之員工，其所得領取者為
每月油資補貼5,000元，業績獎金則以當月兌現金額為計算
標準，並於次月10日發放均以業績額（每月收款兌現之金額
）23%計算等情，業據被告提出系爭辦法1紙為證，復為兩
造所不爭執，是原告乃係按件計酬之員工乙節，首堪認定屬
實。
⒉按為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用
其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法
所定之最低標準。而工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基
本工資，勞動基準法第1條、第21條第1項雖定有明文。然
行政院勞工委員會96年6月22日雖以勞動2字第0960130576
號函公告發布將勞動基準法所保障之基本工資調整為每月17
,280元，然揆諸勞動基準法及其施行細則第11條、第12條
區別按月計酬及按件計酬員工之意旨，前揭基本工資應係勞
工每日按時上、下班且持續密集付出勞力勞工者之基本對待
給付，以維持該勞工最基本之生活所需，然按件計酬者，勞
資雙方於締結契約時，應已該工作內容之間歇性、機動性、
不穩定性考慮在內，而定出一雙方均同意之薪資額度；否則
按件計酬之勞工，若仍受每月基本工資之保障，無謂該勞工
於無任何勞力之付出時，仍得享有每月基本工資之保障，顯
違事理之平，非勞動基準法為加強勞雇關係、促進社會與經
濟發展之立法本旨，是原告主張被告應按每月基本薪資給付
其不足之報酬云云，亦無所憑，應予駁回。
五、綜上，原告基於兩造間勞動契約及勞動基準法之規定，請求
被告給付積欠之薪資、預告工資、資遣費、應休未休之特休
工資補償、失業給付之損失、勞工保險金之損失及薪資之損
失，均屬無據。從而，原告請求被告給付原告66萬1,247元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
所提證據或聲請調查之證據，經本院審酌後，認為均不影響
本院前揭審認結論，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主
文，並依職權確定訴訟費用額為8,590元，應由原告負擔。
中華民國99年9月24日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月24日
書記官林義傑