臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第2010號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間因毀棄損壞案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，由本院刑事庭移送前來（99年度簡上附民字第15號）
，於民國99年9月7日言詞辯論終結，本院判決如下
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰柒拾伍元及自民國九十九
年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以貳萬零肆佰柒拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年8月31日下午6時許，在
高雄縣○○鄉○○路215之1號，因見原告將其所有、車
牌號碼0000-00號之自小客車(下稱系爭車輛)停放於上址
門口前，經詢問他人均不知該車為何人所有，致工程車輛無
法進入，一時氣憤，竟持鐵鎚、鐵棒等物砸碎該車之所有玻
璃，並將該車之引擎蓋及行李廂蓋均砸有凹痕，致生損害，
經原告送修後，原告並因而支出之拖吊車費用兩次共新臺幣
（下同）3,000元、鑑定費用2,000元及慰撫金15,000元、
車輛毀損殘值80,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係請
求被告賠償修繕費用等語。並聲明：被告應給付原告
100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算
之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告
於上揭時、地，持鐵鎚、鐵棒等物砸碎原告所有之車所有玻
璃，並將該車之引擎蓋及行李廂蓋均砸有凹痕，致生損害致
系爭車輛受有損壞，其因而受有支出修繕費用70,350元之損
害等情，業據提出修理估價單、汽車新領牌照登記書等件為
證，被告毀棄損壞罪行，亦經本院刑事庭99年度審簡字第53
號簡易判決處拘役50日，並經99年度簡上字第171號判決上
訴駁回而確定，有本院職權調閱前揭毀棄損壞刑事案件卷宗
及判決書查核屬實，而被告於相當時期受合法通知，未於言
詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法
第280條第1項前段、第3項前段之規定，視同自認，自應
認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明
定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。經查，原告固主張其所有之車輛已全毀等語，然
觀其原告提出之估價單，並未提出原告之車已全毀、不能修
復。再者，觀諸原告於事故發生時遭被告持鐵鎚、鐵棒等物
砸碎之狀況觀之，亦尚難得知該車已然全毀致不能使用，此
有現場照片9張附卷可證(見臺灣高雄地方法院檢察署98年
度偵字第30663號卷第42頁至第44頁)。況原告亦未提出其
他證據，以實其說，是原告主張其車已全毀，其殘值為8萬
多元等語，尚難採信。故計算原告所受之損害賠償，仍應以
其支出之修復費用等為准，合先敘明。次查系爭車輛因受上
開損害，致原告支出修復費用合計70,350元，包括全車玻璃
、全車烤漆等零件費用，有原告提出之估價單附卷可查(見
本院卷第27頁)。上開零件費用部分，係以新品更換，而系
爭車輛係於81年6月間出廠，有系爭車輛新領牌照登記書在
卷可參，則上開零件費用70,350元，其中以新零件更換舊零
件折舊部分59,850元(以中古價格替換者共10,500元)非屬
必要費用，應予扣除。末查，依所得稅法施行細則第48條第
1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
其每期折舊額」，依86年12月30日行政院台86財字第52051
號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年
數為5年，則依平均法計算其每年折舊率為0.2，上開修復
零件部分之殘價為9,975元【零件修復費用59,850元÷（耐
用年數5+1）=9,975，元以下四捨五入】。自系爭車輛出廠
日期81年6月至98年8月31日發生系爭事故日止，原告實際
使用已超過5年，第5年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊，
依上開平均法計算，原告所有上開車輛零件部分之必要修復
費用計9,975元【修復費用59,850元-〈（59,850元-殘價
9,975元）×折舊率0.2×5年〉=9,975元】。故原告實際
受有之損害金額為必要修復費用為20,475元(計算式：
9,975+10,500=20,475)。
五、次按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形
顯失公平者，不在此限。民法第184條第1項前段規定，因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。且
以同法第195條規定不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。經查，
原告之系爭車輛乃停放在被告工廠門口，事後被被告砸毀，
經原告自承在卷(見本院卷第25頁)，因而，被告僅侵害原
告之所有權，並未侵害原告身體權、健康權等人格權，原告
亦無其他證據舉證因受被告砸毀原告之車，身心因而遭重大
打擊之證明，該部分之請求自不應准許。另就原告主張請求
被告賠償支出之拖吊車費用兩次共3,000元、鑑定費用2,
000元，原告亦無提出相關單據以實其說，是原告主張鑑定
費用、拖吊費用、精神慰撫金之損害賠償，尚非可採。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,475元
及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年5月1日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據
，應併予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
中華民國99年9月23日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年9月23日