臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度北簡字第14491號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
被 告 丁○○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第
一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。又依同法第20條
前段規定，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區
域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。
二、查本件原告固主張依其與訴外人即被告等之被繼承人 池照鄉
（已歿）簽訂之授信約定書第15條（起訴書誤載為第23條）
約定，兩造合意本院為管轄法院。惟本件被告甲○○於言詞
辯論前即聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係
原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，借貸申請者表面
上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。復參
之被告甲○○居所係在臺中市，而被告丁○○○、丙○○及
乙○○之住所則均在嘉義縣，有戶籍謄本、被告甲○○帳單
寄送地址及原告提出之聲請狀各乙份在卷可查，則被告甲○
○日常生活作息之地點既在臺中市，於發生本契約紛爭須訴
訟時，自以在該處應訴最稱便利。而被告丁○○○、丙○○
及乙○○之住所雖位在嘉義縣，然至臺中市應訴亦較至本院
便利。再原告為銀行法人，分行普及各地，與被告間就上開
授信契約涉訟，縱依被告甲○○之居所地定管轄法院，亦可
輕易委由該地分行之職員到庭應訴，然如要求被告等至位在
台北市之本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之負擔
。又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利益
，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形
為顯失公平。另依首揭規定，本件共同訴訟被告之住所不在
一法院管轄區域內，各該住所在地之法院俱有管轄權。從而
，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年9月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中華民國99年9月24日
書記官林錫欽