宣 示 判 決 筆 錄 99年度板小字第1854號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度板小字第1854號請求給付信用卡帳款事件於
中華民國99年9月16日言詞辯論終結，於中華民國99年9月23日下
午4時，在本院板橋簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 李昭融
書記官 黃大千
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔新台幣壹仟元。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：緣被告於民國（下同）81年11月27日與原告成立
信用卡契約，領用卡號0000000000000000之信用卡，約定被
告憑信用卡向特約商店消費。迄84年6月30日止被告尚有
81853元之消費款及自84年6月30日起至清償日止，按年息
20%計算之利息未付，被告自有給付之責。並聲明：求為判
決：被告應給付原告81853元及自84年7月1日起至清償日止
，按年息20%計算之利息，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：上開債務自最後繳款截止日84年6月30日之翌日
起至原告起訴時止已逾15年之請求權時效，依民法第125、
126條規定，原告之請求權已罹於時效等語資為抗辯。並聲
明：求為判決：如主文所示。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告向原告申請使用信用卡，尚有債務迄未
清償完畢之事實，雖據提出信用卡申請書暨約定條款各1份
、信用卡消費明細表1份為證，被告亦不否認上情，被告則
以前詞置辯，則本件所應審究者厥為：原告之信用卡款返還
請求權是否已罹於時效而消滅？
二、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。」、「消滅時效，
自請求權可行使時起算。」、「消滅時效，因左列事由而中
斷：一、請求。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六
個月內不起訴，視為不中斷。」，民法第125條前段、第128
條前段、第129條第1項第1款及第130條分別定有明文。又「
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得
定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第478條亦
有規定。再按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契
約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡
機構承諾償付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽
帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有
委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當
期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡
機構先行墊付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有消費
借貸契約之性質。經查：本件被告積欠上開債務之最後繳款
截止日為84年6月30日一節，此為兩造所不爭，則原告自84
年7月1日起即得行使借款返還請求權，而原告並未舉證以證
明：其間有向被告為請求及於請求後6個月內起訴，原告復
自承：本金及利息請求權均已罹於時效而消滅等情（參見本
院99年9月16日言詞辯論筆錄），揆諸前開說明，原告既未
於請求後六個月內起訴，時效即視為不中斷，原告之借款返
還請求權至遲於99年6月30日即已罹於時效而消滅，惟原告
係於99年7月13日始提起本件訴訟，亦有本院收文章可參，
揆諸前開說明，被告自得主張時效抗辯而拒絕付款，被告此
部分辯解堪信為實在。
三、綜上所述，原告既未於系爭借款請求權可行使時起算15年內
對於被告行使借款返還請求權，被告自得援引時效抗辯而拒
絕付款。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給
付81853元及自84年7月1日起至清償日止，按年息20%計算之
利息，難謂有理，應予駁回。
四、（小額訴費全敗）本件係關於請求金錢之給付，且其標的金
額或價額在100000元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第
436條之19之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2
項所示。
中華民國99年9月23日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官黃大千
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（台北縣板橋市○○路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月23日
書記官黃大千