臺灣雲林地方法院102年度簡字第83號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院102年簡字第83號刑事判決

裁判日期：民國102年06月26日

裁判案由：誣告

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決102年度簡字第83號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告陳宜蓁
劉啟成上列被告等因誣告案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第5521號），因被告等自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：102年度易字第135號），爰不經通常訴訟程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文陳宜蓁、劉啟成共同犯未指定犯人誣告罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告2人之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載，並補充被告2人於本院之自白。
二、論罪科刑：
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告2人就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
（二）按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告2人於本院審理中業已自白犯罪，合於前開減刑事由，應依法減輕其刑。
（三）爰審酌被告2人係因當初缺錢，無法兌現借款擔保之支票，一時失慮，而為申報本件票據遺失，致罹刑章，惟念及被告陳宜蓁於警詢及偵查中均坦承犯行，被告劉啟成亦於本院審理時坦承犯行，被告2人犯後均知所悔悟，態度良好，又被告2人所誣告之案件，警方雖將上開支票提示人 王錦昌 列為侵占遺失物案之犯罪嫌疑人調查，惟並未將王錦昌移送，而列為本案之被害人，此有本院洽辦公務電話記錄單1紙在卷足參，對被害人王錦昌之侵害非重，且被告2人已與被害人王錦昌達成調解，有本院調解筆錄影本
1紙在卷足參，暨參酌陳宜蓁自陳為高職肄業之教育程度，目前沒有工作，家庭經濟普通，被告劉啟成自陳高中畢業之教育程度，目前從事水電之工作，家庭經濟普通等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（四）被告2人並未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，其等因一時疏忽，誤罹刑章，經此教訓，當知所警惕信無再犯之虞，又因被告2人已與被害人達成調解，如前所述，本院認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項，第454條第2項，刑法第28條、第171條第1項、第172條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受判決之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年6月26日
刑事第五庭法官尤開民以上正本證明與原本無異。
書記官蘇紋泙中華民國102年6月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。