裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第457號民事裁定
裁判日期：民國102年05月27日
裁判案由：聲明異議(假扣押)
臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第457號抗告人安辰電腦股份有限公司法定代理人 吳中民 代理人 張宇樞 律師
張嘉哲 律師相對人 康孟莉 代理人 徐則鈺 律師上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國102年3月26日臺灣臺北地方法院102年度事聲字第1460號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方
法院管轄。本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。但訴訟現繫屬於第二審者，得以第二審為本案管轄法院。民事訴訟法第524條第1項、第2項定有明定。是假扣押之聲請，向本案管轄法院為之，抑向假扣押標的所在地之地方法院為之，債權人本有選擇之權。法院所為裁定效力不同之處，在於本案管轄法院所為假扣押裁定，得就債務人之一切財產為假扣押，不問假扣押標的係在何處；至假扣押標的所在地法院所為假扣押裁定，則僅得就該法院管轄區域內債務人之特定之物或權利為假扣押，而不及其他（最高法院101年台抗字第420號裁定參照）。在本案訴訟繫屬於法院以前，債權人得向有管轄權之數法院，擇一為假扣押之聲請；一旦本案訴訟繫屬於法院以後，債權人祇得向訴訟已繫屬之本案管轄法院聲請假扣押；其他本案訴訟應繫屬之法院，均因本案訴訟之繫屬而喪失管轄權。至本案訴訟為刑事附帶民事訴訟現繫屬於刑事第一審法院者，該刑事法院為本案管轄法院（刑事訴訟法第491條第10款）。本案訴訟繫屬中，債務人得向假扣押標的所在地之地方法院聲請假扣押，使債權人易達假扣押之目的，並充分發揮假扣押之功效（ 吳明軒 著民事訴訟法第1652頁，100年10月修訂九版，本院卷第177頁）。
抗告意旨略以：本案訴訟雖已繫屬於新北地院（102年附民字
第16號），然法律未規定專屬於已繫屬之法院，則本案應繫屬之法院亦為本案管轄法院。本件相對人之住所地在臺北市松山區，則本案應繫屬之第一審法院為相對人住所地之法院，依民事訴訟法第1條規定，原法院有管轄權。本件假扣押標的之一，為相對人在渣打國際商業銀行股份有限公司敦北分公司之存款債權，而渣打銀行之地址，係在臺北市○○區○○○路○○○號4、7、8、9樓及170號1、2、4、7、9樓，原法院為假扣押標的所在地法院，依民事訴訟法第524條規定，亦有管轄權。原法院率認無管轄權，於法不合，求予廢棄等語。
抗告人於民國102年2月1日提起假扣押聲請時在聲請狀記載已
就本件欲保全之請求於102年1月3日提起本案訴訟（聲請狀該部分記載見原法院102年司裁全字第247號卷第8至9頁、新北地院102年附民字第16號附帶民事起訴狀影本見同卷第247至262頁）；相對人曾向原法院聲請命抗告人限期起訴，抗告人於原法院102年司全聲字第73號限期起訴事件具狀表示：已就假扣押之請求對相對人起訴請求，有102年1月刑事附帶民事起狀及掛號回執單可證等語（本院卷第151至157頁）；抗告人在本院調查時表示本案訴訟已繫屬（筆錄見本院卷第162頁），並有本院所調取之新北地院102年附民字第16號影印卷宗可稽；是抗告人為本件假扣押聲請前，已提起本案訴訟。依上開說明，在本案訴訟繫屬於法院以前，抗告人固得向有管轄權之數法院，擇一為假扣押之聲請；一旦本案訴訟繫屬於法院以後，抗告人祇得向訴訟已繫屬之本案管轄法院聲請假扣押；其他本案訴訟應繫屬之法院，均因本案訴訟之繫屬而喪失管轄權。本件本案訴訟為刑事附帶民事訴訟，現繫已屬於新北地院刑事庭，原法院並非假扣押請求之本案管轄法院。抗告意旨以：本案訴訟雖已繫屬於新北地院，然本案訴訟應繫屬之法院即原法院亦為本案管轄法院云云，並不足採。
民事訴訟法第525條第3項規定：「依假扣押之標的所在地定法
院管轄者，應記載假扣押之標的及其所在地。」抗告人於102年2月1日民事假扣押聲請狀記載：「本件依民事訴訟法第1條之規定，以債務人住地之地方法院（即台北地院）為第一審管轄法院，從而本件假扣押自應由台北地院管轄。」（原法院102年司裁全字第247號卷第6頁）假扣押聲請狀並未記載假扣押之標的及其所在地。原法院裁定後，抗告人於102年4月1日抗告狀始記載原法院為假扣押標的所在地法院、假扣押標的為相對人渣打銀行之存款債權、渣打銀行係在台北市○○區○○○路○○○號4、7、8、9樓及170號1、2、4、7、9樓等語（本院卷第5至6頁），依民事訴訟法第524條第1項之規定，原法院為假扣押標的所在地之法院，有管轄權。（如與假扣押要件相符，僅得就原法院管轄區域內相對人之特定財產命為假扣押，不得就相對人之一切財產命為假扣押。）至抗告人主張：本件強制執行程序已終結，原執行程序不得撤
銷，相對人所為之異議違背強制執行法第12條規定等語（本院卷第132頁）。本件相對人依民事訴訟法第240條之4第3項規定對司法事務官之假扣押裁定提出異議，與強制執行法第12條規定對於強制執行之命令、實施強制執行之方法...等聲請或聲明異議之情形不同，本件應無強制執行法第12條之適用，併予敘明。
綜上所述，本件本案訴訟為刑事附帶民事訴訟，現繫已屬於新
北地院刑事庭，該刑事法院為本案管轄法院，原法院並非假扣押請求之本案管轄法院，原審法院將原司法事務官裁定廢棄，並認新北地院刑事庭為本案管轄法院而將本件移送於新北地院，於裁定時固屬適當，惟抗告人於提起抗告後主張原法院為假扣押標的所在地之法院，則原法院有管轄權，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審法院另為妥適之處置。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中華民國102年5月27日
民事第六庭
審判長法官蔡烱燉
法官曾錦昌法官周美雲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國102年5月27日
書記官陳明俐