臺灣高等法院94年度聲再字第425號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年聲再字第425號刑事裁定

裁判日期：民國94年12月14日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定94年度聲再字第425號再審聲請人甲○○即受判決人上列聲請人因過失傷害案件，對於本院94年度上更㈠字第447號，中華民國94年10月31日確定判決（臺灣板橋地方法院92年度自字第167號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人涉犯業務過失致重傷害罪，經本院判處罪刑確定，惟該判決認定事實及法律適用，多有違背法令之處。查：
㈠本案造成自訴人受傷之坑洞，究與道路交通事故現場圖所示
坑洞，即第一、二審判決所指Ａ坑洞，自訴人之代理人自第一審程序起即稱該Ａ坑洞非肇致自訴人受傷之坑洞，其肇事坑洞另有其它（證物三，即第一審程序93年3月17日現場勘驗筆錄），自訴人並庭呈照片以為佐證（證物四，即第一審程序93年2月23日準備程序筆錄第2頁）。準此，原第二審法院94年10月7日審判期日將自訴人於第一審程序提呈之上開照片（詳見證物四），交證人 鄭銘郎 、 鄭村淼 當庭觀看，渠二人於無法當庭比對道路交通事故現場圖所示Ａ坑洞是否與照片上坑洞同一之情形下，誤證稱照片上坑洞為Ａ坑洞，致令原第二審判決論以「……導致距長昇公司經核定之覆工板施工範圍北邊四.三公尺行程一個寬一.八公尺之坑洞（簡稱Ａ坑洞，如附件道路交通事故現場圖所示）……業據告訴人指訴基詳，並經證人 吳俊傑 於警詢時、證人鄭村淼於本院審理中證述屬實……肇事Ａ坑洞所在位置之認定：查Ａ坑洞所在位置即如卷附道路交通事故現場圖所示坑洞位置……」依上所述，原判決所指肇事Ａ坑洞即道路交通事故現場圖所示坑洞，顯與證人吳俊傑於第一審現場勘驗所指坑洞、證人鄭村淼於原審法院審理中經法院提示之照片（該照片及自訴人所指非Ａ坑洞之另一坑洞照片），迥然有異。況聲請人於第二審更審程序早於94年8月17日書狀（證物五）即依道路交通事故現場圖標示尺寸、自訴人於第一審程序93年3月17日現場勘驗所指述坑洞、證人 張宏銘 （土城抽水站工程之台北縣政府承辦人）指述之坑洞，作為套繪圖（詳參證物五）。詎原判決竟視而不見，仍然混淆自訴人於第一審所提呈之坑洞照片為Ａ坑洞照片，致證人鄭村淼等人於法庭上，因無從比對，作成錯誤證詞，原判決進而為錯誤事實認定，其判決自有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之違背法令，至為灼然。
㈡次查，聲請人於上揭書狀（詳參證物五），另檢附系爭土城
抽水站工程之監工日報表；且原審法院並命台北縣政府檢交監工日報表在卷（證物六）。而其上已載明長昇公司承攬土城抽水站工程，92年2月14日至92年3月23日於該環河路施工之情形（自訴人係於92年3月22日23時50分許行經環河路車禍受傷），除自『92年2月14日至92年2月17日』封路挖掘路面施作覆工板工程外，均屬於路面下施工（證物七）。又上開監工日報表經原審法院調查審認，業已肯認其證據能力及證明力。然原判決竟復謂「……自92年2月17日先行通行起，之後至04月完工前，『其他工程車輛』陸陸續續進出，顯足以破壞原本路面之平整性……Ａ坑洞係在通車後因往來車輛、搬運或其他工程車輛之輾壓而導致……」云云。因聲請人於第二審程序中，未及見原判決撤銷第一審判決之事實認定後，竟另論長昇公司之工程車輛於92年2月17日後至自訴人受傷（92年3月22日）前，仍有『陸陸續續進出』之行為，致未以該監工日報表為辯駁。職故，上開監工日報表之內容計載（即92年2月17日通車後，長昇公司並未在環河路路面施工，更無工程車輛進出），應仍符合刑事訴訟法第421條規定之「確實之新證據」且其足認聲請人應受無罪之判決，至為灼然。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款及同法第421條之規定聲請再審云云。
二、聲請人認本件確定判決認定之車禍現場Ａ坑洞與事實不符，確定判決漏未審酌，惟查本院確定判決依據卷內證據資料，認定Ａ坑洞位置，而認證人吳俊傑之證詞不可採，純係法院證據之取捨，並無漏未審酌的情事。聲請人於本院該案審理時提出土城抽水站工程之監工日報表，且本院亦命台北縣政府提出監工日報表，依該監工日報表所載，92年2月17日起至92年3月22日前，車禍現場道路應無工程車輛進出。本院確定判決竟認上開期間內仍有其他工程車輛陸續進出，顯足以破壞原本路面之平整性等語。依上開監工日報表之記載，上開時間內並無工程車輛進出，聲請人提出之監工日報表，應仍符合刑事訴訟法規定「確實之新證據」。按所謂發現之新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現者而言。而本件之工程監工日報表既已確實存在於法院，自無發現新證據之可言，不得據為聲請再審之理由。綜上所述，本件再審之聲請，核無理由，應該駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國94年12月14日
刑事第十五庭審判長法官蔡永昌
法官張正亞法官陳榮和以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉麗芬中華民國94年12月16日