臺灣高雄地方法院民事簡易判決
101年度雄簡字第2543號
原 告 高雄85大樓管理委員會
法定代理人 劉少春
訴訟代理人 蔡金晃
被 告 李景華
上列當事人間給付給付管理費事件，本院於民國102年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟肆佰柒拾陸元，及自民國一百零
一年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟玖佰伍拾元，及自民國一百零一
年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄85大樓（下稱85大樓）依法成立之管
理委員會，被告為坐落其大樓內、門牌號碼高雄市○○○路
○號地下二層之218號攤位（下稱系爭攤位）之區分所有權
人，依據高雄85大樓住戶規約第6條第5項、公寓大廈管理
條例第21條之規定，被告有按時向原告繳付管理費及分擔公
用設施即水、電、空調費之義務。詎被告自民國89年2月起
至100年12月止積欠如附件所示之管理費共新臺幣（下同）
82,476元及水、電、空調費共31,950元，屢經原告催討仍未
置理。爰依公寓大廈管理條例、85大樓住戶規約提起本件訴
訟，訴請被告繳納積欠之管理費及水、電、空調費，並聲明
：如主文所示。
二、被告則以：85大樓地下二樓已於89年4月經原告通知停業，
而原告自停業後均未就地下二樓提供任何服務，另地下二樓
各攤位水、電表均為0度，且原告就地下二樓之收費標準不
明，是原告再主張對地下二樓之攤位收取管理費、水、電、
空調費實屬不公平；另被告就系爭攤位之所有權面積少於土
地登記謄本，有台灣高等法院高雄分院93年度上字第56號、
100年度重上更（二）字第2號、最高法院99年度台上第24
26號判決可證，則原告以謄本面積為計算被告應繳納管理費
之標準，實有超收之舉；又被告於交屋時已預繳30,000元，
原告並未說明上開費用如何運用，是以此部分應自原告請求
中扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
原告主張被告為系爭攤位之區分所有權人，其自89年2月起
至100年12月止，已逾2期未繳納管理費及水、電、空調費
予原告等情，業據原告提出欠費明細表、高雄85大樓規約、
系爭攤位登記謄本、85大樓管理組織報備證明、水電費收據
等件為證（見本院卷第5頁至第6頁、第47頁、第87頁至第
88頁、第100頁至第105頁），且為被告所不爭執，應堪信
為真實。惟原告請求被告給付89年2月至100年12月之管理
費82,476元及水、電、空調費31,950元，暨前開費用之遲延
利息，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述本院之
判斷如下：
㈠按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權
人依區分所有權人會議決議繳納....。區分所有權人或住戶
積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二
期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理人或
管理委員會得訴請法院命其給付應繳金額及遲延利息，公寓
大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條分別定有明文。
又「一、為充裕共有部分在管理上必要之經費，區分所有權
人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下
列款項：（一）公共基金。（二）管理費。五、區分所有權
人若未於規定之日期前繳交管理費，管理委員會得訴請法院
命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年
息10％計算。」、「不得拒付或拖欠應繳納之管理費用或公
共分擔費用。」高雄85大樓住戶規約第6條第1項、第5項
及第13條第1款亦有明文。經查，85大樓管理費之收費標準
於88年8月21日經第一屆決議通過、及於93年7月8日經第
五屆區分所有權人會議決議變更通過之情，有會議記錄在卷
可佐（本院卷第90頁至第100頁），原告為85大樓區分所有
權人，則揆諸上開規定，自有依住戶規約繳納管理費及公用
水、電及空調費之義務。至被告固以台灣高等法院高雄分院
93年度上字第56號判決、100年度重上更（二）字第2號判
決、最高法院99年度台上字第2426號為據，抗辯其與系爭攤
位之出賣人即訴外人東雲股份有限公司及建台水泥股份有限
公司間因系爭攤位買賣尚有糾紛，其實際取得之面積有短少
，業已以訴訟求償並向地政機關提出變更登記云云。然查，
系爭攤位面積未有變更乙節，有系爭攤位建物登記謄本可參
（本院卷第49頁），則原告依地政機關所登記之面積據以計
算管理費及水、電、空調費用，於法有據；至被告為系爭攤
位之所有權人，其與訴外人間另有買賣糾紛，係被告與訴外
人間之另一權利義務關係，此與被告依85大樓規約應繳交上
開費用之義務無涉，被告自仍應受85大樓住戶規約之拘束，
而需按期繳納各該費用，是被告前揭所辯，尚不足採。
㈡次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得
拒絕自己之給付。民法第264條定有明文，而所謂同時履行
之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於
同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關
係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之
給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均
不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度臺上字第850號
判例要旨參照）。是區分所有權人繳納公共基金或分擔費用
之義務，係基於區分所有權人彼此間法律關係而發生，而公
寓大廈管理委員會與區分所有權人全體間則就公寓大廈事務
之管理成立委任之法律關係，受任人應依委任人之指示管理
事務，故由管理委員會就區分所有權人應繳納之公共基金及
分攤之費用依委任人之指示負責收益、收支、保管及運用，
從而區分所有權人所應分擔之公共基金與管理費用並非上開
委任事務之對價，二者間並無對待給付之對價關係。則被告
所稱原告諸多未善盡管理責任等情縱為屬實，乃原告管理社
區之方式是否失當之問題，亦屬住戶管理之內部問題及自治
之範疇，被告僅可透過參加原告社區所召集之住戶區分所有
權人會議提出相關問題，再由區分所有權人會議議決處理，
督促原告改善，然此與管理委員會對被告之管理費請求權間
並無對待給付之關係，被告亦不得據此拒絕給付管理費。
㈢末查，被告故主張系爭攤位交屋時其已預繳30,000元管理費
，然此部分並未見被告舉證以佐其說（本院卷第172頁），
尚難遽為被告有利之認定，附此敘明。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，本件被告對於原告應為之上
開給付，雖無確定期限，惟被告既經原告依督促程序送達支
付命令，依民法第229條第2項之規定，自應自支付命令送
達之翌日即101年6月4日起，負遲延責任。而遲延利息之
計算，就管理費部分，依高雄85大樓規約第5條規定係以週
年利率10%計算，業如前述，而水、電、空調費用之利率既
未經約定，依前開民法第203條規定，應以週年利率5%計算
之。
五、綜上所述，原告依85大樓住戶規約及公寓大廈管理條例之規
定，請求被告給付管理費82,476元及水、電、空調費31,950
元，並自支付命令送達被告翌日即101年6月4日起至清
償日止，分別以週年利率10%及5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月30日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年12月31日
書記官鄒秀珍