臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店勞小字第15號
原 告 李依涵
被 告 信灣實業股份有限公司
法定代理人 張紹枝
訴訟代理人 張音音
上列當事人間給付資遣費事件，於中華民國102年12月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰壹拾伍元，及自民國一百零
二年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟壹佰壹拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：伊於民國(下同)97年6月24日起任職於被告處，
擔任作業員，有勞動契約關係存在(下稱勞動契約)。被告於
102年7月19日以伊配偶到被告處滋事為由，非法解僱伊，伊
離職前六個月平均工資為新台幣(下同)24,175元，在被告處
任職5年又26日，被告應給付資遣費61,115元(24,175x[5+1/
12]÷2)，爰依勞動契約及勞動基準法(下稱勞基法)第14條
第1項第6款、第4項、第17條、勞工退休金條例第12條第1項
規定，請求被告應給付原告61,115元及自起訴狀繕本送達翌
日起清償日止之法定利息。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明原告之訴駁回，如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
⒈原告係自行向伊表明終止勞動契約，依勞基法第18條規定，
並無向伊請求資遣費之權利。
⒉原告之配偶至被告處向主管大聲言語謾罵、打翻咖啡污損會
議室、對被告訴訟代理人怒聲威嚇、於被告門日流連徘徊，
影響公司及員工安全，依勞基法第18條、第12條第1項第2、
4款及工作規則第6.3.10條第1、22款規定，得不經預告終止
勞動契約，並以本件答辯狀繕本送達為終止勞動契約之意思
表示。
三、得心證之理由：
⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者
，勞工得不經預告終止契約。第17條規定於本條終止契約準
用之。勞基法第14條第1項第6款、第4項定有明文。
⒉原告於97年6月24日至102年7月19日受僱於被告擔任操作員
一職乙情，兩造並無爭執，復有離職申請書及新北市政府勞
資爭議調解紀錄 可佐 (見本院卷第7、9頁)，則原告於被告任
職五年又26日即屬可採。而原告非屬自願離職，業經其配偶
到庭供證：「…經理小姐突然出現在我面前，跟我說了一句
話，說這裡是被告公司，公司有公司的文化，公司不容許家
屬到公司來，所以要我太太離職，要我出大門外，大門外是
樓梯間是公共區域，我出去就立刻打電話到勞委會做申訴，
我太太隨即被帶到小房間去簽寫離職的動作。」(見本院卷
第42頁)，核與證人即被告之課長 何芸璟 所述：「(離職申請
書是否為勞工自願離職？)就其上勾選原告也只能勾自願離
職，之前張經理與原告洽談，認為原告無法再繼續待在公司
，所以要原告自動離職。」、「因為公司給我訊息告知我無
法給原告非自願離職證明，且並不適用這個方式，所以要原
告自行離職，因此我才告知原告整個公司對她的處理方式、
態度、決議，請其逕行勾選。」(見本院卷第41頁背面、第
42頁背面)，足見原告是因被告要求其離職，並非其自願請
辭。從而原告依勞基法請求給付資遣費，即屬有據。又原告
離職前六月之平均工資為24,175元，並有存摺在卷可稽(見
本院卷第10至11頁背面)，而被告就此亦無爭議，則依原告
年資及平均工資，依勞基法第17條、勞工退休金條例第12條
第1項規定，請求被告給付資遣費61,115元及自起訴狀繕本
送達翌日起算之法定利息，為有理由。
⒊被告辯稱原告自願離職不能請求資遣費，另依勞基法第12條
第1項第2、4款及18條、工作規則第6.3.10條第1款規定，被
告亦得不經預告終止勞動契約，勞工不得請求資遣費云云。
①原告固有填寫離職申請書(見本院卷第7頁)，惟該離職申
請書係應被告要求而寫，非原告自願請辭，已述如前，被
告以該離職申請書為原告自願離職之依據，自非可為其有
利認定。
②第按對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之
勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者；違反勞動契約或
工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。雇主
依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應
自知悉其情形之日起，三十日內為之。勞基法第12條第1
項第2、4款及第2項定有明文。本件原告之配偶至被告處
滋事發生於000年0月00日，惟被告於102年10月28日提出
答辯狀為終止勞動契約之意思表示(見本院卷15、18頁)，
已逾三十日而不生終止之效力，自無勞基法第12條第1項
第2、4款之適用。
③又被告援引其工作規則第6.3.10條第1、22款為解僱之依
據，該條第1款規定：「對同仁暴力威脅、恫嚇、致妨害
生產工作蒙受嚴重損失者。」、第22款規定：「對於雇主
、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工實施暴行
有有重大侮辱之行為者。」(見本院卷第26頁)，內容與勞
基法第12條第1項第2、4款之規定相符，既不適用勞基法
第12條第1項第2、4款，自無再以工作規則違反為由，解
僱原告。再者，被告上開條文之工作規則係規範雇員即勞
工，參該條規定首行即明，而原告實無對同仁、雇主或雇
主家屬實施暴力行為，業經證人何芸璟證實：「…原告在
會議室當下並沒有任何暴行，且我與原告為主管跟技術員
的關係我們相處一向良好，否則原告也不會聽我的勸告打
消離職的念頭。…原告上午要離職，下午聽了我的安撫後
打消離職念頭，情緒已經平穩了，後來先生來，原告並沒
有直接表明要離職，（提示本院卷第7頁）離職申請書是
經由原告簽名勾選的。上面載明事項在案發過程中，張經
理有與原告在會議室中有再洽談過，最後她們作成決定，
公司請我把離職申請書拿給原告做簽章勾選，表明潘先生
到公司造成的狀況會影響整個公司，所以依公司規章可直
接解僱。」(見本院卷第41頁背面)，堪信被告解僱原告之
理由係原告之配偶紛擾，並非原告有暴行，自無原告違反
上開工作規則之情事可言。被告以原告之配偶事由，而解
僱原告，容有未合，所辯委無可取。
四、綜上，原告請求被告給付61,115元及自起訴狀繕本送達翌日
即102年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。又本件係小額程序為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國102年12月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年12月24日
法院書記官方蟾苓