臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第344號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
複代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國98年9月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬壹仟元，及自民國九十八年
五月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟零參拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
伊持有被告所簽發，並經第三人台灣豐壽實業股份有限公司
背書，付款人為京城銀行學甲分行，發票日民國98年5月25
日，票面金額新台幣（下同）1,611,000元，支票號碼0000
000號之支票1張（下稱系爭支票），詎系爭支票經屆期提
示後，未獲兌現，被告為發票人，依票據無因性，其自應依
法負票據責任，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告1,611,000元，及98年5月25日起至清
償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告則辯以：不否認系爭支票之甲存帳戶為被告所有，且印
文亦為真正。惟系爭支票係訴外人 陳憲彬 未經被告授權，擅
自以被告之支票印鑑及帳戶存摺等，利用第三人 張玉芬 向京
城銀行冒領空白支票，並盜用該印鑑以被告名義簽發系爭支
票，系爭支票係冒名簽發而屬偽造，況訴外人陳憲彬偽造有
價證券之犯行，現由台灣台南地方法院檢署偵辦中。是被告
未有發票行為，自無庸負任何票據責任等語資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張其持有系爭支票，嗣因存款不足遭退票之事實，已
據其提出與所述相符之支票暨退票理由單為證（影本附卷）
，應認原告之主張為真正。被告則以前揭詞置辯，是以本件
之爭執點為被告是否有授權第三人簽發系爭票據，而應負表
見代理人之責？茲審酌如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。被告既不否認系爭支票
上之印文為真正，而抗辯係遭盜蓋云云，則其應就盜蓋之事
實負舉證之責，惟據被告所提出之訴外人張玉芬錄音譯文可
知被告係有授權張玉芬等人使用其印章，此有譯文在卷可稽
（見本院卷第30至31頁），且張玉芬於他案中亦到庭證述係
被告前均有授權使用其印章及存摺，嗣雖曾表示不願意借用
，惟訴外人陳憲彬告知張玉芬，被告有同意張玉芬使用其印
章及存摺，此有被告提出之台灣台南地方法院柳營簡易庭98
年度營簡字第66號言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第27至
29頁），顯認張玉芬及訴外人陳憲彬並非盜用被告之印文，
被告復未能提出其他證據證明係遭盜用，自難為有利於其之
認定。
㈡、按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責
任。」民法第169條前段定有明文。「某甲在某某配銷所之
職位僅次於上訴人，上訴人之印章與支票簿常交與某甲保管
，簽發支票時係由某甲填寫，既為上訴人所自認，縱令所稱
本件支票係由某甲私自簽蓋屬實，然其印章及支票既係併交
與該某甲保管使用，自足使第三人信其曾以代理權授與該某
甲，按諸民法第169條之規定，自應負授權人之責任（最高
法院44年台上字第1428號判例參酌）」。被告到庭不否認自
89年起即將印章、存摺交予訴外人張玉芬，並授權其得據以
申請甲存帳戶，使用支票等語，復經證人陳憲彬於他案到庭
證稱：「（有無向被告借票？）我是向他預收貨款，我從來
沒有向他借票，實際上他有向我買貨，因為我們作的是飼料
買賣，養殖戶都沒有票，所以我們都會預收貨款。（你拿到
的票是金額和發票人蓋好了嗎？）是空白票據，他的印鑑章
放在會計那邊，交代說如果公司有需要時，會計可以去領，
交給公司。（他授權時間為何？）他從89年開始授權，直到
97年底公司跳票後，公司就結束，才沒有授權，他是授權給
會計。」等語（見本院98年度屏簡字第179號卷第101頁）
，復經本院依職權調閱上開卷證經核屬實，是足信被告確實
有授權支票、印章予張玉芬使用。被告雖抗辯其業已終止授
權，並要求張玉芬返還印章等語，惟其於請求返還，遭張玉
芬拒絕時，並未為任何積極的行為以終止張玉芬使用其印章
，而任由其印章得以繼續流通使用，顯難認其已終止其授權
之行為。再者，被告自89年起即授權張玉芬使用其印章簽發
票據，而其票據自89年起至97年12月均有兌現，顯為票信良
好之票據，此有京城商業銀行提出之客戶存提記錄單在卷可
稽（見98年度屏簡字第179號卷第49至66頁），被告既係長
期授權張玉芬使用其印章及票據，且票信良好，顯認其係慣
用票據之人，則其當知若欲積極終止票據流通必為一定之作
為，惟其竟未為之，則任何第三人實足信被告仍有授與代理
權之行為。
㈢、按表見代理乃係無代理權，而在外觀上足使第三人信其為有
代理權之事實，本人因而應負授權人責任，旨在衡平本人之
利益與社會交易安全。準此，被告將印章、存摺、支票等事
務之代理權授予他人，既有因自己之行為為表見代理之事實
，則本於票據為無因證券、流通證券，並依舉重以明輕之法
理，應認仍有民法第169條前段關於表見代理規定之適用，
以維護票據之流通及交易之安全。本件為發票人之被告既不
能證明執票人取得票據，係出於惡意或重大過失，自應依票
據文義負發票人責任。被告抗辯其無庸負票據責任，顯屬無
據。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許。
四、兩造其餘關於第三人張玉芬、陳憲彬是否涉偽造有價證券罪
嫌之攻擊防禦方法，因無礙於被告成立表見代理之責，本院
認無審酌之必要，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日
屏東簡易庭法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
書記官 魏慧夷